Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-25891/2021[88а-25644/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Чистовой Марии Леонидовны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-90/2021 по административному исковому заявлению Чистовой Марии Леонидовны к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, УФСИН России по Костромской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистова М.Л. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России (далее - МЧ N2) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области (далее также - ФКУ ИК-8), выразившиеся в нарушении ее прав, предусмотренных частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, частью 2 статьи 12 УИК РФ, статьей 3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 года, статьей 2, частью 2 статьи 21, частью 3 статьи 41 Конституции Российской Федерации и наложении на нее дисциплинарных взысканий от 7 мая 2020 года, и отменить взыскания как неправомерные

Административные исковые требования обоснованы тем, что Чистова М.Л. с 19 июля 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ФСИН России по Костромской области, в связи с хроническим заболеванием позвоночника, она находится под наблюдением в МЧ N2. Из-за периодически возникающих обострений заболевания, сильной боли в спине и ногах, она не имеет возможности передвигаться на расстояния свыше 10 метров. 27 января 2020 по результатам медико-социальной экспертизы административному истцу было отказано в установлении инвалидности и ее обязали посещать режимные мероприятия. Между тем, 16 февраля 2020 года в результате физической боли в спине и ногах, Чистова М.Л. не смогла посетить завтрак и обед. В связи с отсутствием медицинского освобождения, сотрудниками ФКУ ИК-8 в отношении нее было составлено два рапорта о нарушении распорядка дня. С 20 февраля 2020 года она находилась в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в г. Пермь с заболеванием позвоночника. По возвращении из больницы в ФКУ ИК-8 28 апреля 2020 года у нее было отобраны письменные объяснения по факту нарушений от 16 февраля 2020 года, после чего 7 мая 2020 года начальником исправительного учреждения ей были объявлены два выговора. По мнению административного истца, данные взыскания наложены с нарушением срока и процедуры, предусмотренных соответствующими положениями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а действия ответчиков в нарушение статьи 2, части 2 статьи 21, части 1 и части 3 статьи 41 Конституции Российской Федерации приравниваются к пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.

20 июля 2020 года Чистова МЛ. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде двух устных выговоров от 5 и 7 февраля 2020 года, двух выговоров от 11 и 12 февраля 2020 года.

27 августа 2020 определением Свердловского районного суда г. Костромы указанные административные дела по искам Чистовой М.Л. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 года, Чистова М.Л. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и имеющихся доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 19 июля 2018 года Чистова М.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Костромской области и находится под наблюдением филиала " Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ - 44 ФСИН России в связи с хроническим заболеванием позвоночника.

23 января 2020 года Чистова М.Л. в нарушение пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также ПВР ИУ) отказалась выполнить законные требования сотрудника администрации о смене спального места, о чем сотрудниками ФКУ ИК-8 Виноградовой Е.А, Маркиной О.Ю, Смирновой О.А. поданы соответствующие рапорты.

31 января 2020 года по результатам обсуждения Совет воспитателей отряда, с учетом письменных объяснений осужденной о невозможности перевода на другое спальное место по состоянию здоровья, пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной проверки, в связи с чем, врио начальника исправительного учреждения срок проведения проверки продлен до 30 дней.

На основании, представленной 4 февраля 2020 года начальником МЧ N2, информации о состоянии здоровья административного истца, данных об отсутствии у нее освобождения от массовых мероприятий и передвижения вне строя, 5 февраля 2020 года начальником отряда N 3 Виноградовой Е.А. составлено заключение о подтверждении факта нарушения, которое утверждено врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. В этот же день Чистовой M.JI. начальником отряда объявлен устный выговор.

26 января 2020 года Чистова М.Л. в нарушение пункта 16 главы 3 ПВР ИУ отсутствовала на режимном мероприятии - общей картотечной проверке без разрешения администрации, о чем составлен рапорт сотрудника ФКУ ИК-8 Бачериковой О.Н. В связи с этим, 5 февраля 2020 года Чистовой M.Л. начальником отряда объявлен устный выговор.

29 января 2020 года в 18 часов 24 минуты Чистова M.Л. без разрешения администрации учреждения отсутствовала на режимном мероприятии "ужин", чем нарушила пункт 16 главы 3 ПВР ИУ, о чем сотрудником ФКУ ИК-8 Бачериковой О.Н. составлен рапорт. За указанное нарушение 7 февраля 2020 года Чистовой M.Л. начальником отряда объявлен устный выговор.

2 февраля 2020 года осужденная Чистова M.Л. без разрешения администрации учреждения отсутствовала на режимном мероприятии "завтрак", чем нарушила пункт 16 главы 3 ПВР ИУ, о чем сотрудником ФКУ ИК-8 Гвоздковой И.В. подан рапорт. По указанному факту постановлением врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области от 11 февраля 2020 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания Чистовой M.Л. объявлен выговор.

4 февраля 2020 года в 13 часов 24 минуты Чистова М.Л. без разрешения администрации учреждения отсутствовала на режимном мероприятии "обед", чем нарушила пункт 16 главы 3 ПВР ИУ, о чем сотрудником ФКУ ИК-8 Бачериковой О.Н. подан рапорт. Постановлением врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области от 12 февраля 2020 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания административному истцу объявлен выговор.

16 февраля 2020 года осужденная Чистова М.Л. без разрешения администрации учреждения отсутствовала на массовых мероприятиях "завтрак" и "обед", чем нарушила пункт 16 главы 3 ПВР ИУ, о чем сотрудниками ФКУ ИК-8 Гвоздковой И.В. и Бачериковой О.Н. составлены рапорты, в связи с чем, начальником ФКУ ИК-8 поручено провести проверку.

С 20 февраля 2020 года по 9 апреля 2020 года административный истец находилась в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю на обследовании и лечении.

28 апреля 2020 года от Чистовой М.Л. получены письменные объяснения, согласно которым 16 февраля 2020 года она отсутствовала на режимных мероприятиях "завтрак" и "обед" в связи с плохим состоянием здоровья, выраженного в обострении болезни позвоночника.

По результатам проведенной проверки 6 мая 2020 года заключением начальника отряда подтверждены факты нарушений осужденной установленного порядка отбывания наказания, в этот же день Советом воспитателей отряда принято решение о направлении ходатайства о наложении Чистовой М.Л. дисциплинарных взысканий за указанные правонарушения.

7 мая 2020 года материалы проверки по обоим фактам рассмотрены на заседании Дисциплинарной комиссии и постановлениями начальника ИК-8 от 7 мая 2020 года Чистовой М.Л. за допущенные 16 февраля 2020 года нарушения объявлены выговоры.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Чистовой М.Л. неоднократно нарушался порядок отбывания наказания, установленный Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, с которыми административный истец была ознакомлена в установленном порядке, процедура наложения взысканий соблюдена, меры взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных систематических нарушений порядка отбывания наказания, применены уполномоченными должностными лицами ФКУ ИК-8 с учетом обстоятельств их совершения и предшествующего поведения, применение мер взыскания обусловлены ее поведением и направлены на достижение целей исправления.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется. Все выводы, приведенные в постановлениях судов, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться различные меры взыскания, в том числе, выговор, водворение в штрафной изолятор (часть 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного отбирается письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка действующие в исправительных учреждениях утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Согласно пунктам 16, 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные, в том числе обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации исправительного учреждения осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).

В силу пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Факты совершения Чистовой М.Л. правонарушений (от 23 января 2020 года, выразившегося в отказе исполнить требование начальника отряда по смене спального места, от 26 и 29 января, 2, 4 и 16 февраля 2020 года, выразившихся в отсутствии на режимных мероприятиях) подтверждены доказательствами, представленными в материалы административного дела, в том числе, наряду с рапортами и материалами фотофиксации, письменными объяснениями административного истца по каждому из обстоятельств.

Поскольку наложение дисциплинарных взысканий за пределами 10-ти дневного срока с момента совершения обусловлено окончанием срока проводимых проверок, что соответствует требованиям части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения процедуры и сроков наложения взысканий.

Кроме того, судами обеих инстанций надлежащим образом проверялся довод административного истца о невозможности соблюдения ПВР ИУ по состоянию здоровья. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (медицинских документов, информации о состоянии здоровья и сведений об отсутствии фактов обращений за медицинской помощью в указанные даты, представленных из МЧ N2), судами сделан подробно аргументированные выводы: оснований считать, что Чистова М.Л, в даты инкриминируемых ей правонарушений, по медицинским показаниям не имела возможности подчиниться законным требованиям сотрудников режимного учреждения, не имеется; имеющие место факты уклонения административного истца в указанные даты от соблюдения ПВР ИУ свидетельствуют о наличии оснований для применения к Чистовой М.Л. мер дисциплинарного воздействия.

Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы апелляционной жалобы, которые были законно и обоснованно опровергнуты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы обеих судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оспаривание обоснованности вывода судов, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистовой Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи