Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-25910/2021[88а-25521/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 года (дело N 2а-611/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2021 года (дело N 66а-2190/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Савчук Оксаны Викторовны о признании незаконным бездействие прокурора Владимирской области Пантюшина И.С, начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышевой Ю.В, начальника кассационно-надзорного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н.И, возложении обязанности дать ответ на обращение.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя прокурора Владимирской области по доверенности Русакова И.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савчук О. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к прокурору Владимирской области Пантюшину И.С, начальнику Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышевой Ю.В, начальнику кассационно-надзорного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Н.И, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся: в игнорировании допущенных при ведении бухгалтерского учёта нарушений статей 8, 82, 111, 114, 136, 178, части 2 статьи 180, 318, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 46, 47 Приказа Минздрава России от 01.09.2020 N925н, игнорировании неполной выплаты и неправильного расчета выходного пособия согласно пункту 13 Положения от 24.12.2007 N 922; в непроведении проверки по факту наличия двух различных штатных расписаний дополнительного офиса N и отсутствие правовой оценки данного обстоятельства, а также возможности факта фальсификации доказательств по гражданскому делу, по факту несоответствия размера выходного пособия среднему месячному заработку, по факту недействительности отметок о больничном Шандуры JI.B. в табеле за 2016 год.

Савчук О.В. просила обязать административных ответчиков провести дополнительную проверку указанным фактам и дать им правовую оценку, принять меры к восстановлению нарушенных трудовых прав, направив представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре решения по её трудовому спору.

Требования мотивированы тем, что она неоднократно направляла жалобы прокурору Владимирской области на бездействие его заместителя прокурора Дрока А.В, который в течение длительного времени игнорирует нарушения закона, касающиеся расчета ей выходного пособия при увольнении по сокращению численности, а также другие нарушения трудового законодательства. В частности, размер выходного пособия при увольнении рассчитан ей в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым законодательством. Прокурором Владимирской области не проведена проверка её доводам и не направлен мотивированный ответ на её обращения. Должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации также игнорируют её доводы о неправильном расчете и неполной выплате выходного пособия, не проведена проверка ведения бухгалтерского учета, правильности оформления расчетного листа за январь 2016 года. Мотивированные ответы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации на её обращения о бездействии прокурора Владимирской области и по другим обстоятельствам она не получила, жалобы были перенаправлены в прокуратуру Владимирской области.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Дополнительным решением от 15 марта 2021 года постановлено: административное исковое заявление Савчук Оксаны Викторовны оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савчук О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в Ковровском городском суде Владимирской области в режиме видеоконференцсвязи извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры наряду с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее по тексту - Инструкция).

Cтатьёй 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.?

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения закреплены в Инструкции, в которой, в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункты 3.1, 3.2, 3.4).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савчук О.В. работала в ПАО "Сбербанк России" с декабря 2013 года в офисе (отделении) N 249, расположенном в городе Коврове. В дальнейшем она перевена в другой отдел, затем в филиал N 233 города Коврова. В апреле 2016 года она была уволена по сокращению штата.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 октября 2016 года, Савчук О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк" о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Савчук О.В. неоднократно обращалась с жалобами в органы прокуратуры на нарушения её трудовых прав при проведении процедуры увольнения, обстоятельства которых подробно изложены в обжалуемых судебных актах.?

Так, 27 февраля 2020 Савчук О.В. обратилась к прокурору Владимирской области Пантюшину И.С. с жалобой на бездействие и незаконные решения заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В, в которой указала на бездействие указанного должностного лица в проверке неполноты выплаченной ей заработной платы.

6 марта 2020 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе советником юстиции Стрелковой Т.М. по поручению прокурора области от 2 марта 2020 года Савчук О.В. дан ответ о том, что ответы на данные вопросы уже даны и.о. прокурора области от 20 ноября 2019 года N8-178-2017.

6 июня 2020 года Савчук О.В. обратилась с жалобой в прокуратуру Владимирской области, в которой просила организовать опрос специалиста по бухгалтерскому учету по начислению ей заработной платы в 2016 году и выходного пособия, провести бухгалтерскую экспертизу фальсифицированных документов по начислению заработной платы и выходного пособия, являются ли ответы заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. от 09.07.2016 и 21.10.2019 противоречащими предписанию инспекции труда, есть ли нарушения статей 22, 62, 722, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил ли работодатель статьи 111, 114, 125 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли правильным расчет заработной платы и выходного пособия в 2016 году, не являются ли расчетными листы подложными.

6 июля 2020 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе советником юстиции Стрелковой Т.М, в соответствии с поручением прокурора области от 8 июня 2020 года, Савчук О.В. дан ответ и разъяснено, что доводы обращения о нарушении трудового законодательства были предметом исследования в суде и получили соответствующую оценку в судебных актах.

18 сентября 2020 года Савчук О.В. обратилась в прокуратуру Владимирской области с заявлением о злоупотреблении заместителем прокурора Владимирской области Дроком А.В. должностным положением, содержащим аналогичные доводы.

5 октября 2020 года на указанное обращение начальником гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Стрелковой Т.М, в соответствии с поручением прокурора области и заместителя прокурора области, дан ответ, из которого следует, что приведенные в обращении доводы являлись предметом оценки Ковровского городского суда Владимирской области в решении от 17 августа 2017 года, которым Савчук О.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В.

16 сентября 2020 года в прокуратуру Владимирской области поступило обращение Савчук О.В. на имя прокурора города Владимира Грошенкова А.А.

17 сентября 2020 года данное обращение перенаправлено начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Ивановым В.В. в прокуратуру города Владимира.

21 октября 2020 года прокурором города Владимира Грошенковым А.А. административному истцу дан ответ на указанное обращение.

5 и 11 августа 2020 года Савчук О.В. направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобы (регистрационные номера в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ОГР-236157-19 и ОГР-243529-20).

Указанные обращения 18 и 25 августа 2020 года и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Павловской М.В. перенаправлены в прокуратуру Владимирской области, на том основании, что в них не приведены сведения о принятых прокурором Владимирской области решениях.

Обращения Савчук О.В. поступили в прокуратуру Владимирской области 19 и 28 августа 2020 года соответственно.

17 сентября 2020 года начальником гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Стрелковой Т.М. на обращения Савчук О.В. дан ответ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях должностных лиц прокуратуры Владимирской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации не усматривается нарушений норм действующего законодательства: обращения Савчук О.В. рассмотрены; ответы на обращения даны в пределах установленного законом срока; каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращений Савчук О.В. не допущено; несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не нарушает прав Савчук О.В, не возлагает на неё обязанностей и не препятствует к осуществлению прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что доводам Савчук О.В, изложенным в обращениях от 27 февраля 2020 года, 6 июня 2020 года, 16 сентября 2020 года, 5 августа 2020 года и 11 августа 2020 года, уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки в пределах предоставленных законом полномочий, даны мотивированные ответы.

Перенаправление обращений Савчук О.В. из прокуратуры Владимирской области в прокуратуру города Владимира и из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Владимирской области соответствует положениям пунктам 3.2, 3.4 Инструкции.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что доводы Савчук О.В, изложенные в обращениях, адресованных в органы прокуратуры, фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Владимирской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1880/2016, которым Савчук О.В. отказано к ПАО "Сбербанк" о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем нормами действующего законодательства предусмотрен иной порядок для пересмотра вступивших в законную силу решений суда, и органы прокуратуры не вправе давать правовую оценку выводам, изложенным в судебных актах.

Кроме того, определением Ленинского районного суда города Владимира от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи