Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-25924/2021[88а-25501/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования и науки города Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года (дело N 2а-28/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 года (дело N 33а-2130/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Гумановской Светланы Александровны к Департаменту образования и науки города Москвы о признании незаконным бездействие, возложении обязанности реализовать право на бесплатное дошкольное образование.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Департамента образования и науки города Москвы по доверенности Ряскина В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гумановская С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и дискриминационным бездействие Департамента образования и науки города Москвы (далее по тексту - Департамент, административный ответчик) в решении вопроса устройства ФИО10 ребенка, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом в дошкольном учреждении, находящегося в доступной близости от места проживания, и возложить обязанность на Департамент реализовать право ФИО9 ребенка на бесплатное дошкольное образование, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации, путем создания и предоставления в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, места в группе полного дня в одном из выбранных ДОУ: ГБОУ школа N, ГБОУ школа N..

Требования мотивированы тем, что в 02 августе 2019 года она подала заявление о зачислении ФИО11 ребенка в дошкольные учреждения, закрепленные за адресом регистрации. Однако место в дошкольном учреждении ребенку не предоставлено, направления в иные дошкольные учреждения не направлялись, в связи с чем, нарушается право ФИО12 ребенка на доступ к дошкольному образованию, гарантированное частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об образовании".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие Департамента образования и науки "адрес" в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ФИО14 ребенку ФИО2, на Департамент возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания ФИО13 ФИО2

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента образования и науки города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Департамента по доверенности Ряскин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывается, что Департамент обязан предлагать исключительно свободные места в организациях смежного района при их наличии, что и было выполнено. Свободных мест в дошкольных отделениях в образовательных организациях не имелось.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гумановская С.А. является матерью малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Гумановская С.А. подала заявление на зачисление ФИО2 в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую программу дошкольного образования. Заявление зарегистрировано и ему присвоен N. Заявителем указано желаемое образовательное учреждение - ГБОУ Школа N 1155 и ГБОУ Школа N 705. Место в дошкольном образовательном учреждении не предоставлено.

14 июля 2020 года Гумановская С.А. обратилась с заявлением в Департамент о предоставлении места в группе полного дня в ГБОУ Школа N 1619.

Письмом от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о правах ребенка, статей 7 и 43 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 3, статьи 9, части 3 статьи 63, статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 10 Закона города Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве", части 3 статьи 9, пунктов 2, 3 статьи 14 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 19-22 Рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063, пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие в образовательных организациях мест не освобождает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, от обязанности решения по обращению родителя (законного представителя) ребёнка вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка в пределах города Москвы, а также рассмотрения вопроса об организации получения дошкольного образования в иных формах и иными способами.

Установив, что у "данные изъяты" N имеются необходимые предпосылки для получения места в детском саду, поскольку ребенок достиг требуемого возраста, подано заявление в установленном порядке на интернет ресурс автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение", родителями предоставлены необходимые документы, но место в ребёнку не предоставлено, необходимых мер для решения вопроса об устройстве ребёнка в другое дошкольное образовательное учреждение в порядке пункта 4 статьи 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Департаментом не принято, возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм не проверена и административному истцу не предложена, суды обеих инстанций обоснованно указали на допущенное административным ответчиком существенное нарушение прав ребёнка на бесплатное дошкольное образование.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, всем представленным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по делу, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы судов полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанциях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судами, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования и науки города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи