Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-26137/2021[88а-25478/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Федотова Павла Сергеевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N 700-ПП), которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2015 года (далее Перечень на 2015 год). Нормативный правовой акт 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год (далее Перечень на 2016 год). Постановление 27 ноября 2015 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, 5 декабря 2015 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год (далее Перечень на 2017 год). Постановление 29 ноября 2016 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, 30 декабря 2016 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год (далее Перечень на 2018 год). Постановление 29 ноября 2017 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, 14 декабря 2017 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень на 2019 год). Постановление 29 ноября 2018 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, 13 декабря 2018 года опубликовано в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год (далее Перечень на 2020 год). Постановление 27 ноября 2019 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, 10 декабря 2019 года опубликовано в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год (далее Перечень на 2021 год). Постановление 25 ноября 2020 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, 8 декабря 2020 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечни на 2015 год под пунктом N, на 2016 год под пунктом N, на 2017 год под пунктом N, на 2018 год под пунктом N, на 2019 год под пунктом N, на 2020 год под пунктом N, на 2021 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым N.

В Перечни на 2016 год под пунктом N, на 2017 год под пунктом N, на 2018 год под пунктом N, на 2019 год под пунктом N, на 2020 год пунктом N, на 2021 год пунктом N включено нежилое здание с кадастровым N.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (далее ООО "АЗ "АРМА") по доверенности Прощенский М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы N 700-ПП.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что ООО "АЗ "АРМА" на праве собственности принадлежат нежилые здания: с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи включение спорных объектов в Перечени на 2015 - 2021 годы являлось неправомерным, поскольку возлагает на ООО "АЗ "АРМА" обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года, признаны недействующими с 1 января 2015 года пункт N Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пункты N Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункты N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пункты N Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункты N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункты N Перечня на 2021 год. Названным решением с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Федотов П.С. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 9 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Романовская Л.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представители административного истца ООО "АЗ "АРМА" по доверенности Прощенский М.Б. и Султановская Е.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободин С.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суды правомерно полагали, что оспариваемый нормативный правовой акт, а также нормативные правовые акты, внесшие в него изменения, приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N 56, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью 3 000 кв.м. и помещений в них (кроме помещении, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, вступившим в силу с 1 января 2017 года, в Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 были внесены изменения, в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3000 кв.м." исключены; в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000".

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение) общей площадью 3 000 кв. метров на 2015 - 2016 налоговые периоды, с 1 января 2017 года - без учета площади здания, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 2 000 кв.м. на периоды 2015 - 2016 годов, свыше 1 000 кв.м. - после 1 января 2017 года.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ООО "АЗ "АРМА" на праве собственности принадлежат: нежилое здание с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адрес: "адрес", и нежилое здание с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адрес: "адрес".

Нежилое здание с кадастровым N расположено на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования: использования территории и эксплуатации административно-производственных здании, сооружении главного корпуса цеха сантехоборудования. Данный вид разрешенного использования не предусматривает размещения объектов бытового обслуживания, торговых помещений и офисов.

Нежилое здание с кадастровым N расположено на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования: использования территории и эксплуатации административно-производственных зданий, сооружений и строительства главного корпуса цеха сантехоборудования, для иных видов жилой застройки. Данный вид разрешенного использования также не предусматривает размещения объектов бытового обслуживания, торговых помещений и офисов.

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы в суде первой инстанции, принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилые здания включены в Перечни на 2015 - 2021 годы в соответствии с пунктом 2 части 3, пунктом 2 части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1. Закона о налоге на имущество организаций исходя из их вида фактического использования.

В обоснование своей позиции о правомерности включения объекта недвижимости с кадастровым N в Перечни на 2015-2017 годы по виду фактического использования Правительством Москвы представлен Акт обследования Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому здание на 100 % используется для размещения офисов.

Данный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал недостоверным доказательством, не подтверждающим использование здания в соответствующих целях, указав, что он составлен без доступа в помещения здания; в нарушение пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП: фактически помещения, отнесенные инспекторами к офисным не обследовались; не приведены конкретные номера помещений, этаж их расположения относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации и определения фактической площади помещений, занятых под офисы; в основу акта обследования и заключения о фактическом использовании здания и помещений в нем положены выводы инспекторов, сделанные на основании визуального наружного осмотра здания и экспликации, полученной в Бауманском ТБТИ по состоянию на 2002 год.

При этом суд отклонил довод Правительства Москвы о том, что в решении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости судом была дана оценка указанному акту Госинспекции и он признан надлежащим доказательством, поскольку в деле N участвовали иные лица субъектный состав участников не являлся идентичным; административные исковые требования не были аналогичны настоящему делу; круг доказательств по делу являлся разным, что по убеждению суда, исключает преюдициальность решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле.

Основанием для включения этого же здания в Перечни на 2018 - 2021 годы явился Акт Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому 75, 55 % общей площади здания используется для размещения офисов, объектов торговли, 24, 45 % используется для размещения технических помещения и помещений для целей спорта.

В результате оценки данного акта судом первой инстанции установлено, что из раздела 2 акта следует, что в площадь, включенную в статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены магазин " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м. и офис компании " ФИО1" площадью "данные изъяты" кв.м. В площадь, не используемую для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены фитнес-центр площадью "данные изъяты" кв.м, котельная площадью "данные изъяты" кв.м, технические помещения площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом в фототаблице, приведенной в разделе 5 Акта Госинспекции по недвижимости, имеется только одна фотография магазина; фотографий офисных помещений, которые составляют по данным инспекторов "данные изъяты" кв.м. акт проверки не содержит.

Факт наличия магазина в здании административным истцом не оспаривался, однако его площадь составляет "данные изъяты" кв.м, а не "данные изъяты" кв.м. как указано в акте проверки. Магазин размещен в здании на основании договора аренды с ООО "Экспресс Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, магазин занимает 2 % площади здания, которое составляет "данные изъяты" кв.м.

Единственным арендатором помещений в данном здании, которые актом отнесены к офисным, является АО " ФИО1". Суд первой инстанции исследовал представленные договоры аренды, заключенные между административным истцом и АО " ФИО1" на указанные налоговые периоды, дополнительные соглашения к ним, исследовал функциональное назначение и фактическое использование каждого занимаемого АО " ФИО1" помещения, Устав организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об основных видах деятельности АО " ФИО1" (ОКВЭД 14.19 "Производство прочей одежды и аксессуаров одежды"), связанные с основной деятельностью данной организации: письмо Минэкономразвития России от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и, приказы Минпромторга Россииот 21 декабря 2017 года N 4580, от 29 августа 2017 года N 2951, от 23 марта 2016 года N 820, и пришел к выводу, что из представленных в материалах дела доказательств следует, что в здании с кадастровым N АО " ФИО1" осуществляется уставная деятельность по производству одежды, разработке и конструирования моделей одежды, размещения выставочных демонстрации одежды, размещения административного аппарата управления.

В этой связи суд первой инстанции критически оценил Акт от ДД.ММ.ГГГГ N и признал его ненадлежащим доказательством.

Основанием для включения в Перечни на 2016 - 2021 годы объекта недвижимости с кадастровым N послужил Акт Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому здание на 100 % используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Единственным арендатором помещений в данном здании также является АО " ФИО1".

Из раздела 2 данного акта следует, что вся площадь здания "данные изъяты" кв.м, занята торговлей. При этом из фотографий, представленных к акту, не усматривается каких-либо торговых помещений, вывесок, отсутствует кассовая техника, стеллажи с товарами и прочее. Инспекторами в подтверждение своих выводов снят лишь фасад здания, а также внутренние помещения, в которых видно, что здание находится в аварийном состоянии и какие-либо объекты торговли в нем не размещаются.

Суд первой инстанции исследовал представленные договоры аренды, заключенные между административным истцом и АО " ФИО1" на указанные налоговые периоды по данному зданию, функциональное назначение и фактическое использование каждого занимаемого АО " ФИО1" помещения, уставную деятельность организации в занимаемых помещениях и пришел к выводу, что компанией здание с кадастровым N арендуется также для целей осуществления уставной деятельности по производству одежды, разработки и конструирования моделей одежды, размещения выставочных залов для демонстрации одежды, размещения административного аппарата управления.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что в силу части 9 статьи 213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для включения их в Перечень объектов недвижимого имущества на 2015 - 2021 годы, не представлено.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

В частности, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Соответствующим доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, при этом кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и (или) необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений части 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Федотова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи