Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-26304/2021[88а-25481/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного истца Хаббасова Г.М. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Хаббасова Г.М. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" и Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаббасов Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении, незаконными и взыскании с ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Хаббасов Г.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области. В названном исправительном учреждении отсутствует централизованная система водоснабжения и канализации, в связи с чем, физиологические потребности приходилось осуществлять в крайне унизительных условиях, постоянно присутствовал резкий запах от фекалий. Административный истец также указывал, что он постоянно содержался в запираемой камере, в которой был недостаточным уровень освещения, отсутствовала приточная или вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Возможность принимать душ предоставлялась один раз в 7-8 дней. Прогулки происходили в неприемлемых условиях. Наручники применялись систематически при всех выводах из камер. Административному истцу был присвоен лагерный номер, и его одежда была клеймена. Ненадлежащие условия содержания, в том числе, недостаточность жилого пространства (от 1 до 3 кв. м); отсутствие системы канализации и водопровода; отсутствие в помещении камер системы принудительной вентиляции; нарушение приватности и отсутствие унитаза в камере; ограничение подачи воды в камеру; недостаточная освещенность камер; недостаточность инвентаря и времени для принятия гигиенических процедур в душевых комнатах; некомфортность прогулок в уличном дворике из-за отсутствия системы защиты от дождя, малой площади и зловонных запахов от выгребной ямы; плохое качество пищи; ненадлежащая медицинская помощь; нарушение требований к поддержанию комнатной температуры в помещениях камер; наличие дежурного ночного освещения в камере; наличие на территории прогулочных двориков и в помещениях камер грызунов; противоречат ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года Хаббасову Г.М. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года отменено. Названным апелляционным определением с ФСИН России в пользу Хаббасова Г.М. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Хаббасов Г.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года в части взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении административного иска в указанной части в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Хаббасов Г.М, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В статье 99 УИК РФ отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Хаббасов Г.М, отбывая наказание в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался в общих и одиночных камерах. Общие камеры, в которых содержался осужденный Хаббасов Г.М, согласно техническому паспорту здания имели площадь 16, 4 кв.м, одиночные камеры - 4 кв.м. Санитарные узлы в камерах исправительного учреждения оборудованы выносными чашами клозет, приватность при его посещении отсутствовала.

Здание не было оборудовано системой водоснабжения и канализации, поэтому вода в камеры предоставлялась с перебоями. Также имело место ограниченность свежего воздуха в камерах в связи с отсутствием принудительной вентиляции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие водоснабжения и канализации исправительном учреждении не привело к нарушению личных неимущественных прав административного истца.

С этими выводами суда обоснованно не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что условия отбывания наказания Хаббасова Г.М. не соответствовали основополагающим требованиям. Кроме того судом апелляционной инстанции было указано, судом первой инстанции проигнорировано, что данные обстоятельства и нарушения уже были предметом судебной проверки в силу состоявшихся решений Европейского Суда по правам человека по делам: "Дандаев и другие против России" от ДД.ММ.ГГГГ, "Дудников и другие против России" от ДД.ММ.ГГГГ, "Сашков и другие против России" от ДД.ММ.ГГГГ, "Устинов и другие против России" от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не согласилась и с выводом суда первой инстанции о пропуске Г.М. Хаббасовым срока для обращения в суд, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу данного Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду не исчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы. Данные о подаче и принятии жалобы на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей в Европейский Суд по правам человека указаны в административном исковом заявлении, однако суд первой инстанции эти обстоятельства не учел, вышеуказанные нормы также не применил.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Хаббасова Г.М. компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, учитывая состоявшуюся практику ЕСПЧ по делам данной категории в отношении осужденных, отбывавших наказание в исковой период в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, длительность пребывания административного истца в условиях, не соответствующих законодательству (более 5 лет), пришла к выводу о необходимости взыскать с ФСИН России в пользу Хаббасова Г.М. компенсацию "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, степени допущенного нарушения прав административного истца, и является достаточной с учетом, установленных по делу обстоятельств, относящихся к характеру и длительности этого нарушения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом второй инстанции норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения им административного спора, указывали бы на незаконность или необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

В частности судебной коллегии не усматривается явной несоразмерности размера взысканной по настоящему делу компенсации, исходя из сложившейся практики ЕСПЧ.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаббасова Г.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи