Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-26348/2021[88а-25519/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Ивановского областного суда от 20 января 2021 года (дело N 3а-1/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года (дело N 66а-1952/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о признании недействующим в части постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 14 декабря 2018 года N 236-т/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Теплосервис" (Лухский район) на 2019 год".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее по тексту - Департамент, орган регулирования) от 14 декабря 2018 года N 236-т/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Теплосервис" (Лухский район) на 2019 год" (далее - постановление N236-т/7) установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее по тексту - ООО "Теплосервис", Общество, административный истец) (Лухский район) на 2019 год с разбивкой по полугодиям согласно Приложению 1 по котельным в "адрес", в д. Городок, в "адрес", в "адрес", м. "адрес", в "адрес", в "адрес", в "адрес", в "адрес", в "адрес", в "адрес" (далее - "адрес").

Данный нормативный правовой акт официально опубликован в печатном издании "Ивановская газета" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Теплосервис" обратилось в суд с административным иском, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просило признать недействующим приложение N "Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям" к постановлению Департамента N-т/7, пункт 1 постановления Департамента N-т/7.

Требования мотивированы тем, что определенная Департаментом смета затрат и их величина в установленных тарифах на теплоснабжение для потребителей ООО "Теплосервис" методом экономически обоснованных затрат не являются экономически обоснованными, поскольку не могут обеспечить необходимую валовую выручку ООО "Теплосервис" в 2019 году на уровне покрытия необходимых экономически обоснованных затрат, заявленных ООО "Теплосервис" в рамках установления тарифов на теплоснабжение на 2019 год в связи с исключением из необходимой валовой выручки (далее по тексту - НВВ) затрат по статьям: арендная плата, выпадающие доходы/экономия средств, общехозяйственные расходы, расчетная предпринимательская прибыль, полезный отпуск, ремонт основных средств, выполненный подрядным способом, сырье и материалы, избыток средств.

Решением Ивановского областного суда от 20 января 2021 года административный иск удовлетворен частично.

Судом, с учетом определения от 9 февраля 2021 года об исправлении описки, постановлено: признать недействующим со дня принятия постановление Департамента N 236-т/7 в части тарифов на тепловую энергию (мощность), установленных для ООО "Теплосервис" (Лухский район) на 2019 год в подпунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 Приложения 1.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Теплосервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Теплосервис" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в признании недействующими пунктов 1 и 8 Приложения 1 оспариваемого постановления N 236-т/7, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указано, что при расчете НВВ необоснованно сокращены расходы по статье "сырье и материалы" по котельным Рябово, Городок, Тимирязево, Речная, Советская и Школьная, что повлекло занижение тарифа по указанным котельным. В нарушение пункта 13 Основ ценообразования, пункта 12 Методических указаний, Департамент не включил признанные суммы выпадающих доходов по котельной "адрес" год, начиная с очередного периода регулирования, то есть с 2019 год Аналогичная ситуация по котельной Школьная. Неправомерно исключены из состава выпадающих доходов затраты на отопление административного здания по "адрес". Указывается на несогласие с корректировкой Департаментом фактических затрат предприятия на приобретение топлива, в соответствии с нормативами удельного расхода. При расчете НВВ на 2019 года необоснованно исключены доходы за счет экономии по статьям оплата труда, услуги производственного характера, топливо и электрическая энергия, которые в действительности образовались в результате снижения операционных расходов, а потому должны были остаться в распоряжении административного истца. При формировании тарифов на 2019 год не учтен реально сложившийся фонд оплаты труда по результатам деятельности в 2017 году, который подлежал индексации в соответствии с индексом потребительских цен (ИПЦ). В результате неприменения действующих на предприятии премий и надбавок, заработная плата работников по отдельным должностям и специальностям утверждена на уровне ниже МРОТ, что прямо запрещено Отраслевым тарифным соглашением. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не представлены сведения об отработке нормы рабочего времени, являются необоснованными.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Департамента энергетики и тарифов Ивановской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее по тексту - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в теплоснабжении (далее по тексту - Правила регулирования), а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее по тексту - Методические указания N 760-э).

В соответствии с пунктами 12-17, 28, 30-32 Правил, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путём открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, которое осуществляется, в том числе по предложению регулируемой организации. К заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы. Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает её результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представленных материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Лухского городского поселения Лухского муниципального района Ивановской области от 20 августа 2013 года N 50а ООО "Теплосервис" определено единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления, на территории Лухского городского поселения Лухского муниципального района Ивановской области.

Для осуществления регулируемого вида деятельности ООО "Теплосервис" использует котельные, расположенные в "адрес" ООО "Теплосервис" являются отопительными, вид теплоносителя - вода, используемое топливо - уголь.

25 апреля 2018 года ООО "Теплосервис" обратилось в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области с заявлением об открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию.

Приказом Департамента энергетики и тарифов Ивановской области было открыто тарифное дело об установлении тарифов на тепловую энергию, проведена экспертиза представленных предприятием тарифных предложений, о чем 14 декабря 2018 года составлено экспертное заключение.

В качестве метода использован метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 22 Основ ценообразования, пунктам 8, 9 Методических указаний N760-э, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.

Пунктами 11, 12 Методических указаний N 760-э предусмотрено, что необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями.

Тарифы устанавливаются органом регулирования на основе анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений (пункты 13-16, 20, 28 Правил регулирования). Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями (пункт 33 Правил регулирования).

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы, подготовленной ООО "Инвест-Аудит", включенные Департаментом в необходимую валовую выручку расходы по статьям затрат "сырье и материалы", "выпадающие доходы" являются экономически обоснованными.

Приведенная в обжалуемых судебных актах оценка заключения судебной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в судебных актах.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования, пунктом 12 Методических указаний N 760-э, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

С учётом приведенных правовых норм суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выпадающие доходы могут учитываться в тарифах на несколько периодов, но, по общему правилу, ограничивающему такой учет, не позднее, чем на третий расчетный период регулирования.

Согласно пункту 23 Методических указаний N760-э, необходимая валовая выручка на i-й расчетный период регулирования, определяемая в соответствии с методом экономически обоснованных расходов, рассчитывается по формуле: НВВ = P1, i + P2, i +Нi + / ? ?HBBi + РППi (тыс. руб), где ?НВВi величина, учитывающая в том числе экономию от сокращения потребления энергетических ресурсов, холодной воды, теплоносителя, подлежащую учету в НВВ в i-м расчетном периоде регулирования и определяемую в соответствии с пунктом 31 настоящих Методических указаний.

Таким образом, в НВВ может быть учтена только экономия от сокращения потребления энергетических ресурсов холодной воды, теплоносителя, с учетом того, что если такая экономия получена в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, при условии, что затраты на проведение этих мероприятий не учтены и не будут учтены при установлении тарифов, не финансировались и не будут финансироваться за счет бюджетных средств.

Принимая во внимание перечень статей, по которым возможно достижение подлежащей учету экономии и отсутствие в тарифном деле информации, какие конкретно мероприятия выполнены административным истцом и повлекли снижение расхода ресурсов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий Департамента при расчете НВВ на 2019 года по котельным Рябово, Тимирязево, Мира, Речная, Первомайская. 14, направленными на исключение как необоснованно полученных доходов по статьям "оплата труда", "услуги производственного характера", "топливо" и "электрическая энергия" на общую сумму 701, 96 тыс. руб.

В силу пункта 42 Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Применение при определении указанных расходов МРОТ нормами действующего законодательства в сфере тарифного регулирования не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации, отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения (статья 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом письма Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/В-835, в отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к отраслевому тарифному соглашению в отношении ООО "Теплосервис" действует Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ (далее - ОТС).

В соответствии с пунктом 2.3. названного ОТС, минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению N к настоящему Соглашению, в соответствии с которым минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда на ДД.ММ.ГГГГ, в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения установлена в размере 10 303 рубля.

Заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ) и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, достижение предусмотренного трудовым законодательством уровня оплаты труда возможно только при условии отработки нормы рабочего времени и выполнения нормы труда.

Из расчета Департамента по оплате труда следует, что требования об установлении заработной платы не ниже МРОТ органом регулирования соблюдены.

Размер заработной платы рассчитан Департаментом с учетом фактической численности административно-управленческого персонала за 2017 год, действующего штатного расписания, положений об оплате труда и премировании работников, а также с учетом действовавших индексов потребительских цен на 2018 год и 2019 год, что не противоречит положениям пункта 42 Основ ценообразования.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского областного суда от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплосервис"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи