Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26349/2021[88а-25566/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года (дело N 3а-297/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года (дело N 66а-3395/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астрон Билдингс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Астрон Билдингс" (далее по тексту - ООО "Астрон Билдингс", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации завода по производству строительных деталей, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 80 753 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Ярэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права и законные интересы Общества, как собственника объекта недвижимости.

Решением Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости равной N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебных актов, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отчет об оценке не отражает действительную рыночную стоимость спорного земельного участка.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя административного истца по доверенности Светцовой А.А. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих инстанций не допущены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии права у административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого, определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр не...

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Астрон Билдингс" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации завода по производству строительных деталей, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Приказом департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н в размере N рублей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО "Ярэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей.

В связи с возражениями Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" относительно представленного отчёта, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N представленный административным истцом отчёт об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки; отчет не содержит недостатков, влияющих на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, указанную в отчете.

Устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости и заключении эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что они являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Устанавливая кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке согласно заключению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названные документы соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержат подробное описание проведенных исследований, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, а приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенная в решении оценка отчета и заключения судебной оценочной экспертизы, как доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценщик и эксперт имеют специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области?оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи