Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26435/2021[88а-25559/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 21 апреля 2021 года (дело N 3а-196/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года (дело N 66а-3384/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "ПромСтройИнвест" об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "ПромСтройИнвест" (далее по тексту - АО "ПромСтройИнвест", Акционерное общество, административный истец), являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной их рыночной стоимости в размере 9 N рублей.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Ярославского областного суда от 21 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N равная их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

С АО "ПромСтройИнвест" и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы по N с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается на несоответствие заключения требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Отчёт об оценке не отражает действительную рыночную стоимость спорных земельных участков. Указывается на необоснованное взыскание судебных расходов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представителем АО "ПромСтройИнвест" принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих инстанций не допущены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии права у административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ПромСтройИнвест" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Приказом департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н утверждена кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размерах: N рублей соответственно.

В обоснование требований об оспаривании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка административный истец представил отчёты N и N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленные оценщиком ООО "Яр-Оценка", согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N составляет N рублей.

В целях проверки представленных отчётов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков в целом соответствуют законодательству об оценочной деятельности; определенная в отчете об оценке рыночная стоимость спорных земельных участков является достоверной.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании отчётов об оценке и заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные административным истцом отчеты об оценке являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими указанную в них итоговую величину рыночной стоимости земельных участков.

Отчёты об оценке и экспертные заключения, на основании которых установлена рыночная стоимость спорных земельных участков, выполнены в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Оценщик на основании проведенного анализа и выполненных расчетов пришел к заключению о размере рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Доказательств, подтверждающих недостоверность результатов оценки, а также опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, административным ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Приведенная в обжалуемых судебных актах оценка отчётам об оценке и заключению судебной оценочной экспертизы, как доказательств по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно изложено в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки, по существу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться, как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по определению рыночной стоимости земельных участков, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, определё ФИО2 в порядке массовой оценки (N) и его рыночная стоимость, установленная судом (N) превышает рыночную стоимость на 37, 9%. Учитывая, что отклонение рыночной стоимости земельного участка находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости, а при возложении на административного истца расходов по проведению судебной экспертизы в отношении указанного объекта недвижимости как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости, вынесенное по делу судом первой инстанции решение не может быть финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом выгодой при уплате арендной плате 310 248 рублей за один год.

Вместе с тем, ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N значительно (более 3, 8 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, что является основанием для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы в отношении указанного объекта недвижимости с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвердившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Размер судебных расходов, определен судом с учётом принципов разумности и справедливости, на основании представленных платежных документов об оплате, объема выполненных работ, правовой сложности рассмотренного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что понесенные по настоящему делу судебные расходы в части должны быть отнесены на административного ответчика, являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи