Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26446/2021[88а-25564/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года (дело N 3а-127/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года (дело N 66а-3425/2021) по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пикушина Дениса Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Пикушин Д.В. (далее по тексту - ИП Пикушин Д.В, административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N кв. метров, наименование: здание торгового комплекса, количество этажей: три, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанного нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, установленной на основании отчёта об оценке, выполненного оценщиком ООО "Ярэксперт" ФИО5, чем нарушаются его права и законные интересы, как плательщика налога на имущество физических.

Решением Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания равная его рыночной стоимости в размере N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается на несоответствие заключения эксперта, положенного в основу судебных актов, требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии права у административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пикушин Д.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 209, 1 кв. метров, наименование: здание торгового комплекса, количество этажей: три, расположенного по адресу: "адрес".

Налог на имущество физических лиц в отношении данного объекта недвижимости в силу положений статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации и решения муниципального Совета Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении налога на имущество физических лиц" исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере N рублей утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Приказом Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года N-н.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости нежилого здания и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В обоснование предъявленных требований административный истец представил откорректированный отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере N рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", определением от 1 февраля 2021 хода по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы NСЭ/17-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Бета консалтинг" ФИО6, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная в указанном отчете, является достоверной.

Устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости и заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчёт об оценке является достоверным доказательством рыночной спорного стоимости объекта недвижимости.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно "соответствия отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности и полученного оценщиком результата рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого здания входит к допустимый интервал значения рыночной стоимости данного объекта недвижимости применительно к сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, отобрав несколько объектов в качестве аналогов, определилрыночную стоимость объекта оценки; эксперт применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки от объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

Итоговое значение 1 кв. метра, рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 12 051, 06 руб./кв. метров (26 622 000 рубля), что находится в диапазоне цен предложений объектов торгово-офисного назначения от 1 109 до 76 923 руб./кв. метров, подтверждает рассчитанное экспертом значение рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы или отчета об оценке значение определенной в них итоговой величины рыночной стоимости спорного нежилого здания выйдет за границы допустимого интервала.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с отчётом об оценке и заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отклонено с указанием мотивов отказа.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи