Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-27900/2021[88а-26684/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронина Андрея Павловича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 04 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 07 июля 2021 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области к Воронину Андрею Павловичу об установлении административного надзора (дело N 2а-2091/2021), Заслушав доклад судьи Рахманкиной Е.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Л.И,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к Воронину А.П. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указал, что Воронин А.П. 23 июля 2020 года осужден приговором мирового судьи судебного участка N21 Буйского судебного района Костромской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 04 августа 2020 года, конец срока - 23 сентября 2021 года). В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Воронин А.П. отбывает наказание с 07 сентября 2020 года, за период отбывания наказания имеет 2 взыскания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно. В настоящее время Воронин А.П. осужден за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просил установить в отношении Воронина А.П. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 07 июля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено: в отношении Воронина А.П, 31 мая 1961 года рождения, установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка N21 Буйского судебного района Костромской области от 23 июля 2020 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; на период административного надзора Воронину А.П. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы территории Хохольского района Воронежской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2021 г, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на то, что установление административного надзора нарушает его права человека и гражданина, установленные Конституцией Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобу Прокуратурой Костромской области поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

приговором Буйского городского суда Костромской области от 17 марта 1998 года Воронин А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании части 3 статьи 40 УК РСФСР по совокупности преступлений с учетом приговора Костромского областного суда от 16 сентября 1997 года окончательно к отбытию Воронину А.П. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы, из них 5 лет в тюрьме, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 7-8).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 8 апреля 2019 года, в отношении Воронина А.П. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Буйского городского суда Костромской области от 17 марта 1998 года. На период административного надзора Воронину А.П. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы территории г. Сердобска Пензенской области (л.д. 9-10).

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 26 июля 2019 года Воронин А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 15-26).

Приговором мирового судьи судебного участка N21 Буйского судебного района Костромской области от 23 июля 2020 года Воронин А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Буйского районного суда Костромской области от 26 июля 2019 года, Воронину А.П. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-14).

Удовлетворяя заявленные требования суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами права, пришел к выводу об установлении административного надзора на срок до погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка N21 Буйского судебного района Костромской области от 23 июля 2020 года, поскольку Воронин А.П. имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, а установленные Воронину А.П. срок административного надзора и административные ограничения соответствуют положениям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 и статье 4 Федерального закона N64-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Устанавливая Воронину А.П. административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы территории Хохольского района Воронежской области, суд учел личность осужденного (отрицательную характеристику осужденного, отсутствие поощрений и наличие 2 взысканий, отсутствие постоянного места жительства и регистрации, намерение проживать в с. Костенки Хохольского района Воронежской области), характер и обстоятельства преступления, за которое он был осужден, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы Ворониным А.П. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суды правомерно указали, что устанавливаемые ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не ограничивают права ответчика, в целом не мешают привычному укладу его жизни, то есть не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Законом N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу приведенных норм основанием для установления административного надзора является сам факт наличия непогашенной либо неснятой судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Срок административного надзора определен судом правильно.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и чрезмерными не являются.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил судам первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Доводы кассатора, о том, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуально закона, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В судебном заседании, состоявшимся 07 июля 2021 года административный ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела, данное ходатайство было отклонено судебной коллегий по причине того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства и обоснованно продолжил рассмотрение дела.

Иные доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 04 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Андрея Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи