Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-27904/2021[88а-26959/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 1 сентября 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 30 августа 2021 года) кассационную жалобу представителя Семилетовой Л.И. - Дмитриевой Т.В. на решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости помещения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-374/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Семилетовой Л.И. - Дмитриевой Т.В, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Агафоновой С.С, судебная коллегия

установила:

Семилетова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 11 071 000 рублей, мотивируя требование тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого в размере 18 625 782 руб. 28 коп. превышает его действительную рыночную стоимость, составляющую согласно отчету ООО "Оптимал Групп" от 13 января 2020 года N ДО2020О-425 11 071 000 рублей, что нарушает её права как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0003005:2281, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, установлена в размере 14 014 715 рублей на период с 1 января 2018 года и до даты внесения сведений в ЕГРН о новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С Семилетовой Л.И. в пользу ООО "Экспертиза-Н" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82500 рублей.

В кассационной жалобе представителя Семилетовой Л.И. - Дмитриевой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 названного закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Семилетова Л.И. является собственником упомянутого выше помещения, кадастровая стоимость которого в размере 18 625 782 руб. 28 коп. по состоянию на 1 января 2018 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Устанавливая кадастровую стоимость в размере 14 014 715 рублей, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертиза-Н" от 28 января 2021 года N 3а-5663/2020, согласно которому кадастровая стоимость спорного помещения по состоянию на 1 января 2018 года составляет 14 014 715 рублей, предварительно дав ему оценку и придя к выводу о том, что указанное заключение достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

При этом исходил из того, что определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя административного истца приводятся доводы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения, так как оно содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в необоснованном применении корректировки 13% к объекту-аналогу N 4, некорректном выборе объектов-аналогов.

Аналогичные доводы стороной административного истца приводились в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 229 КАС РФ).

Вместе с тем, изложенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию направлены на переоценку заключения экспертизы ООО "Экспертиза-Н" от 28 января 2021 года N 3а-5663/2020, которая была назначена вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Также не влекут отмену судебных актов доводы относительно необоснованного взыскания с административного истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате труда эксперта в размере 825000 рублей и взыскивая их с административного истца, судебная коллегия правомерно исходила из того, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает рыночную стоимость менее чем на 30%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту.

Иных доводов в жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семилетовой Л.И. - Дмитриевой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2021 года