Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-27913/2021[88а-27548/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москвы по доверенности Чутченко Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года (дело N 66а-1789/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Сухаревой Татьяны Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения Сухаревой Т.В. и её представителя адвоката Трепашкина М.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухарева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 9 июля 2014 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) в отношении неустановленного лица. В дальнейшем ей было предъявлено обвинение и с 14 июля 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей и срок предварительного следствия неоднократно продлевались, уголовное дело 8 раз возвращалось прокурором в следственный орган на доследование.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2018 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору.

Поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло более 6 лет, а совершенные следователями действия свидетельствовали о волоките, что является нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, Сухарева Т.В. просила удовлетворить административный иск.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено в пользу Сухаревой Т.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сухаревой Т.В. - без удовлетвоврения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Чутченко Я.В. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Частью 2 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июля 2014 года возбуждено уголовное дело N 96410 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 июля 2014 года по данному уголовному делу Сухарева Т.В. привлечена в качестве обвиняемой.

Судами установлено, что срок досудебного производства по уголовному делу со дня признания административного истца обвиняемым до дня поступления в суд заявления о компенсации (03 июня 2020 года) составил 5 лет 10 месяцев 24 дня.

Ранее Сухарева Т.В. обращалась в суд с требованиями о компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу N 96410.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 11 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Сухаревой Т.В. отказано.

Предметом рассмотрения по административному спору являлся период с 10 июля 2014 года до 31 августа 2018 года, а также периоды с 1 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года и с 18 марта 2019 года по 04 декабря 2019 года.

Вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 20 августа 2019 года и от 7 февраля 2020 года Сухаревой Т.В. в удовлетворении административных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, ранее исследованные судами, исходил из того, что в период уголовного преследования Сухаревой Т.В. с 04 декабря 2019 года по 03 июня 2020 года (5 месяцев 29 дней), действия следствия носили достаточный и эффективный характер, длительного периода бездействия не допускалось.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, отменив, что установленный объем следственных действий, совершенных за указанный период, свидетельствует об отсутствии активности следствия и непринятии должных мер, направленных на скорейшее окончание предварительного следствия, носит явно незначительный и недостаточный характер. Большая часть следственных действий имела место после 24 мая 2020 года, когда было принято решение о создании следственной группы.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание общую суммарную длительность производства по уголовному делу, составляющую значительный срок с 2014 года.

Установив противоправность в бездействии следственных органов и их должностных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения Сухаревой Т.В. компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Определяя размер компенсации в 50 000 рублей, апелляционный суд правомерно учёл фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, общую суммарную продолжительность уголовного производства, значимость последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека.

Суд кассационной инстанции находит размер присужденной Сухаревой Т.В. компенсации в сумме 50 000 рублей, разумным и справедливым.

Правовых оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Чутченко Я.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи