Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-28058/2021[88а-27172/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 19 октября 2021 года (направленную почтой 16 октября 2021 года) кассационную жалобу Коновала Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-870/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Коновал Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании несоответствующими требованиям законодательства и международному праву условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, мотивируя требования тем, что с 12 октября 2017 года по 22 июня 2018 года он содержался в камерах 67 и 68 указанного учреждения.

За весь период содержания администрацией следственного изолятора нарушались такие условия содержания под стражей, как несоблюдение нормы обеспеченности жилой площадью (в камере N 67, площадью примерно 10 кв.м были расположены одна двухярусная и одна одноярусная кровати на 3 спальных места, в камере N 68, площадью примерно 11 кв.м располагались две двухъярусные кровати на 4 спальных места);

ненадлежащее материально-бытовое обеспечение (выдавались матрац, одеяло и подушка, которые были старыми и тонкими, ветхое, грязное и рваное постельное белье, средства личной гигиены не выдавались и не всегда имелись в наличии в магазине изолятора);

несоответствие нормам естественного и искусственного освещения в камерах (в каждой камере имелось только по одному окну, которое фактически не пропускало дневной свет, искусственное освещение было тусклым, установленные люминесцентные лампы непрерывно мерцали);

необеспечение достаточного отопления и вентиляции (летом в камерах было жарко и душно, зимой холодно);

необеспечение приватностью при посещении санитарного узла;

несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований (наличие в камере насекомых и грызунов, туалетная комната располагалась в камере вблизи кухонного стола на расстоянии менее одного метра, вода для питья была доступна только из-под крана, помывка осуществлялась один раз в неделю и в течение короткого промежутка времени, при отсутствии возможности регулировать температуру воды в банном помещении, подаваемая для помывки вода была очень горячая);

нарушение графика и условий прогулок (прогулки осуществлялись в течение 30-40 минут, площадь прогулочного двора составляла примерно 12 кв.м на 3-4 человека);

несоответствие качества питания (пища была жидкая, низкокалорийная, неприятно пахла, мясные изделия в рационе отсутствовали).

Поскольку такие условия содержания не соответствуют статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 550 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Коновала Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на необоснованное принятие судами в качестве доказательств отсутствия нарушений условий содержания административного истца под стражей представленных ФКУ СИЗО-2 возражений и справок, в отсутствие иных доказательств, опровергающих его доводы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (статья 3 Конвенции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста").

Под содержанием под стражей понимается пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (пункт 42 статьи 5 УПК РФ).

В силу части 3 статьи 10 УПК РФ лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с которым они обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (статья 22).

В силу статьи 23 названного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 17 Закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, вправе пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Пунктом 45 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

На основании статьи 17.1 Закона N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 13 октября 2017 года по 22 июня 2018 года Коновал Н.Н. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области в камерах NN 67, 68.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанции, проанализировав указанные выше положения закона и общепризнанные нормы международного права, оценив представленные в дело доказательства, установили, что условия содержания Коновала Н.Н. в следственном изоляторе соответствовали требованиям действующего законодательства РФ и статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В кассационной жалобе административный истец приводит доводы о несогласии с постановленными нижестоящими судами судебными актами, считая, что выводы судов основаны только на объяснениях представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-2 и подготовленных должностными лицами данного учреждения справках, а доводы административного истца судами не опровергнуты.

Рассматривая доводы административного истца относительно несоблюдения нормы обеспеченности жилой площадью, ненадлежащего материально-бытового обеспечения, несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований, несоответствия качества питания, суды обеих инстанций не усмотрели их приемлемость, при этом установили, что Коновал Н.Н. был обеспечен индивидуальным спальным местом, площадь камер NN 67, 68, где содержался административный истец, составляла 9, 6 и 10, 1 кв.м, соответственно при лимите наполнения 2 человека.

Помывка спецконтингента проводилась в соответствии с Приказом Министерства юстиции от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" один раз в неделю не менее 15 минут.

В период содержания Коновала Н.Н. по всем нормам довольствия пища готовилась три раза в сутки с учётом калорийности и разнообразия блюд, согласно предъявляемым требованиям, что подтверждено Книгой учета контроля за качеством приготовления пищи, в которой указаны наименование блюд на каждый день, фамилия повара, заключение медицинского работника о качестве готовой пищи и санитарном содержании столовой, разрешение дежурного помощника начальника учреждения на выдачу пищи, оценка начальника учреждения (и других уполномоченных лиц) после проверки вкусовых качеств готовой пищи и полновесности порций, а также исследованными судом первой инстанции и имеющимися в материалах дела протоколами лабораторных исследований суточного рациона.

Водоснабжение питьевой водой осуществлялось из городской водопроводной сети, за качеством воды ведется ежегодный контроль, путем проведения анализа на соответствие по физико-химическим показателям требованиям к питьевой воде - СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода".

Доказательств того, что поступающая в камеры питьевая вода из-под крана не пригодна для питья, судами не установлено.

Также установлено, что административному истцу выдавались постельные принадлежности, о чем свидетельствует ксерокопия вкладыша к камерной карточке с подписью Коновала Н.Н. о получении имущества, где указано какое конкретно имущество, в каком количестве было выдано обвиняемому (подозреваемому), при этом административный истец каких-либо записей о том, что имущество являлось ветхим, рваным, не оставлял.

Отклоняя довод административного истца относительно отсутствия у него средств личной гигиены, суды, проанализировав положения статьи 23 Закона N 103-ФЗ "исходили из того, что с заявлениями о предоставлении предметов первой необходимости Коновал Н.Н. в администрацию учреждения не обращался.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы лимит наполнения камер NN 67, 68, где содержался административный истец, не более двух человек установлен судами на основании исследованных копий книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 (л.д. 38-46, 50-62).

Тот факт, что в камерах рассчитано спальных мест на большее количество человек, чем в них содержалось, безусловно не может свидетельствовать о том, что в отношении Коновала Н.Н. не соблюдались нормы жилой площади на одного человека.

Площадь помещений данных камер, установленная судом первой инстанции 9, 6 кв.м. и 10, 1 кв.м. административным истцом не оспаривается, напротив в административном исковом заявлении и кассационной жалобе Коновал Н.Н. указывает большую площадь камер, чем установленная судом.

Таким образом, устанавливая соответствие нормы площади помещения на одного человека, суды обосновано приняли во внимание письменные возражения административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области.

В то же время, судами нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение для разрешения требований о нарушениях прав административного истца.

Так, оценивая довод административного истца о необеспечении в камерах достаточного отопления, суды в своих решении указали на то, что обеспечение тепловой энергии ФКУ СИЗО-2 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Данные выводы судов основаны на заключенных следственным изолятором государственных контрактов на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией с ГУП "Брянсккоммунэнерго", по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия контракта. Также судами указано, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" осуществляет контроль за соблюдением установленных режимов теплопотребления, проведение замеров по определению параметров тепловой энергии.

Вместе с тем, данные выводы не опровергают утверждение административного истца о том, что в зимнее время температура в камерах составляла около 16 градусов, поскольку само по себе заключение контрактов на поставку тепловой энергии не может безусловно свидетельствовать о том, что в конкретных помещениях следственного изолятора, в частности камерах NN 67, 68, соблюдался температурный режим.

Вопрос об измерении в камерах следственного изолятора температурного режима районным судом не выяснялся.

Данное обстоятельство осталось без внимания судебной коллегии по административным делам Московского городского суда.

Что касается выводов судов о соблюдении администрацией СИЗО-2 норм естественного и искусственного освещения в камерах изолятора, где содержался Коновал Н.Н, наличия вентиляции, а также возможности уединения при посещении санитарного узла, то суды нижестоящих инстанций свои выводы основывали лишь содержащимися в возражениях административного ответчика и справках должностных лиц ФКУ СИЗО-2 сведениями.

Такие выводы судов обеих инстанций судебная коллегия не может признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

Лица, производившие видео-, фотосъемку, представившие иные истребованные судом доказательства, а также лица, осуществлявшие общественный контроль, в том числе члены общественной наблюдательной комиссии, могут быть допрошены в качестве свидетелей.

В материалах дела кроме справок старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 от 6 августа 2020 года, 7 августа 2020 года, главного энергетика ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 от 5 августа 2020 года, других доказательств, опровергающих приведенные выше доводы административного истца, не содержится.

При изложенных обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Более того, в обжалуемых судебных актах не дано оценки доводу административного истца о том, что прогулки им осуществлялись в течение 30-40 минут, вместо установленного Законом N 103-ФЗ одного часа.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2021 года