Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-28288/2021[88а-27587/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арефьева Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июня 2021 года (дело N 2а-699/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2021 года (дело N 33а-3639/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Арефьева Евгения Владимировича к УФССП России по Тверской области, Центральному РОСП города Твери УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Центрального банка России по доверенности Пятова А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 25 февраля 2021 года окончено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось восстановление Арефьева Е.В. на работе в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчётности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу с 8 ноября 2018 года.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы, Арефьев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного постановления и возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Требования мотивированы тем, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, он не восстановлен на работе в прежней должности. В штатном расписании отсутствует должность на которую он подлежал восстановлению, трудовая книжка не оформлена, рабочее место не организовано, на выделенном ему компьютере отсутствует доступ к программам внутреннего документооборота САДД, рабочий кабинет не соответствует нормам пожарной безопасности, СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 81, СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", утверждённым постановлением Госкомсанэпидемнадзора России от 1 октября 1996 года N 21.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арефьева Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арефьев Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что на работе он фактически не восстановлен, трудовая книжка не оформлена, приказ об увольнении его с работы не отменен. Судья не рассмотрел заявление об отводе, и это нарушение не было предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции. В нарушение норм процессуального права суд допустил к участию в деле в качестве представителей Кудрявцеву Н.М. и Чепуринову Е.Н. не имеющих надлежащих полномочий и соответствующего высшего юридического образования. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел предмет административного иска, не дал оценки отсутствию приказа об отмене приказа о его увольнении. О дне слушания в суде апелляционной инстанции он не уведомлен. Выводы судов, изложенные в судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих инстанций не допущены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной "адрес" или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершённым после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Центральном РОСП города Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбуждённое 9 февраля 2021 года в отношении должника Центральный Банк Российской Федерации Отделение по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом города Твери, предмет исполнения: восстановить Арефьева Е.В. на работе в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО с 8 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно актам от 15 февраля 2021 года и 20 февраля 2021 года, составленным в ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем осуществлены выходы по месту нахождения должника.

Представителем Отделения по Тверской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/ЛСТ о восстановлении Арефьева Е.В. на работе в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчётности в Отделении по Тверской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО с 8 ноября 2018 года.

Установлено, что Арефьев Е.В. допущен к исполнению обязанностей, его рабочее место оборудовано в отдельном кабинете, в котором имеется необходимая мебель и оргтехника. Работнику передано персональное техническое устройство аутентификации (ПТУА), необходимое для пользования корпоративными информационными ресурсами Банка России, настройки электронной почты, системы печати, доступа на корпоративный портал Банка России и к клиентским функциям терминального доступа к приложениям Отделения Тверь и Центра по обработке отчётности.

Арефьев Е.В. с помощью ключа зашёл в свой личный кабинет (N 209 "В"), с помощью ПТУА включил персональный компьютер, на котором создана его учётная запись N, вошёл в электронную почту, проверил доступ к корпоративному порталу Банка России.

Кабинет Арефьева Е.В. имеет естественное и искусственное освещение, соответствует санитарным нормам и правилам.

С учётом требований Положения Банка России от 18 мая 2015 года N 468-П дальнейшие действия по предоставлению доступа к информационным ресурсам должны выполняться самим пользователем либо с его личным участием.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что работодатель принял все необходимые меры, относящиеся к его компетенции, для предоставления Арефьеву Е.В. возможности выполнять свою работу, а судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении Арефьева Е.В. изданы приказы о восстановлении на работе и предоставлении отпуска, произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула, оплачены пособия по временной нетрудоспособности, изменено штатное расписание, в котором введена занимаемая административным истцом должность. Представленными суду документами подтверждено оформление административному истцу пропуска. Предоставление доступа к САДД (системе автоматизированного документооборота и делопроизводства) не является необходимым условием выполнения трудовых обязанностей в занимаемой административным истцом должности начальника отдела функционального тестирования, о чём подробно мотивировано в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N/JICT о восстановлении Арефьева Е.В. на работе содержится указание на отмену приказа Банка России от 7 N о прекращении с ним трудового договора.

Трудовая книжка не является документом, на основании которого возникают или прекращаются трудовые отношения, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность осуществлять контроль за оформлением этого документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия представителей УФССП России по Тверской области Кудряцевой Н.М. и представителя Центрального Банка Российской Федерации Чепурновой Е.Н. оформлены в соответствии с требованиями статей 55, 56 Кодекса административного судопроизводства, а именно, представителями представлены доверенности и дипломы о высшем юридическом образовании.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 5 апреля 2021 года судом первой инстанции не разрешен отвод председательствующему по делу, были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Арефьев Е.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения материалами административного дела.

4 августа 2021 года в адрес административного истца направлено извещение о рассмотрении его апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в Тверском областном суде по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 107).

Согласно почтовому отправлению N судебное извещение вручено под роспись Арефьеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 111).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права, по существу, сводятся к иной правовой оценке обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении административного дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи