Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-28305/2021[88а-27575/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича на решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 года (дело N 3а-504/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года (дело N 66а-2395/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАР" к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 3196 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 19 февраля 2020 года N121-ПП.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАР" по доверенности Голубцова А.Н. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее по тексту - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 19 февраля 2020 года N 121-ПП, опубликованным 25 февраля 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 11 и размещённым 19 февраля 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, внесены изменения в постановление Правительства N 819-ПП, приложение 2 Перечня дополнено пунктом 3196, в который включена "надстройка" по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАР" (далее по тексту - ООО "ВИЛАР", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы N 121-ПП, в части включения в Перечень пункта 3196.

Требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости по указанному выше адресу, самовольной постройкой не является, надстройка здания произведена бывшим собственником товариществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (далее по тексту - ТОО "Стройэкспресс") на основании разрешительной документации, административный истец является добросовестным приобретателем спорного здания. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведённой ООО "Экспертно-Консультационный Центр "ЭКСПЕРТ", здание соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, оспариваемый пункт Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 18 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительства Москвы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается, что судебные акты арбитражных судов, на которые суды обеих инстанций сослались в обоснование обжалуемых судебных актов, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, в них отсутствует вывод о наличии или отсутствии признаков самовольного строения на земельном участке.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктами "в", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22 мая 2003 года ООО "ВИЛАР" является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", строение 2.

Указанное здание, после перевода его ДД.ММ.ГГГГ из жилого в нежилое и приобретения ТОО "Стройэкспресс" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрации права собственности на здание ДД.ММ.ГГГГ, оно было двухэтажным и имело общую площадь N. метров.

Реконструкция здания произведена ТОО "Стройэкспресс" и по акту государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию, как административное здание с 2-х этажной надстройкой (трёхэтажное здание и мансарда) по "адрес", "адрес". В последствие, после обследования здания Территориальным БТИ Северо-Восточное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание учтено в три этажа и отдельно мансарда, всего общей площадью N кв. метров.

ТОО "Стройэкспресс" осуществил реконструкцию здания на основании разрешительных документов, в частности, распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "По реконструкции здания по адресу "адрес"" и на основании утверждё ФИО4 Проектно-сметной документации на строительство за N, разработанной Государственным институтом по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Гипроторг".

После реконструкции здание принято в эксплуатацию по акту государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который утверждён распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности ТОО "Стройэкспресс" на здание после его реконструкции общей площадью 2085 кв. метров прошло государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на здание от ТОО "Стройэкспресс" к Компании "ВЕСТЛЭНД Дженерал Трейдинг "Л.Л.С".

Перерегистрация права собственности на здание произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Московского земельного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-рм Окружная комиссия по земельным отношениям и градостроительству Северо-Западного административного округа "адрес" согласилась с установлением права пользования ТОО "Стройэкспресс" земельным участком для реконструкции здания по адресу: "адрес", владение 8, площадью 0, 1735 га, в том числе площадью 139 га с оплатой за право заключения договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ с ТОО "Стройэкспресс" заключен договор аренды земельного участка за N N

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией "ВЕСТЛЭНД Дженерал Трейдинг "Л.Л.С.", как собственником трёхэтажного здания и мансарды, и Московским земельным комитетом заключен договор долгосрочной аренды земельного участка за N М N, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок для эксплуатации указанного административного здания сроком на 49 лет. Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом и ООО "ВИЛАР" заключено дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка за N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ввиду смены собственника здания, права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят от Компании " ФИО2 "Л.Л.С." к ООО "ВИЛАР".

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора, земельный участок предоставлен административному истцу для эксплуатации четырехэтажного административного здания.

Здание включено в оспариваемый пункт Перечня на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N из которого следует, что по сведениям Государственного бюджетного учреждения "адрес" городское бюро технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание учтено как двухэтажное с подвалом площадью 1189 кв. метров, после реконструкции в 1997 году в эксплуатацию принято здание площадью 2085 кв. метров, однако земельный участок для целей реконструкции (строительства) не предоставлялся, разрешение на реконструкции (строительство) и на ввод в эксплуатацию объекта не оформлялось, следовательно надстройка (третий и мансардный этажи) площадью 775, 8 кв. метров спорного здания обладают признаками самовольного строительства.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "ВИЛАР" вынесено предписание об устранении нарушении законодательства N которое решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N признано незаконным и отменено.

Названным решением Арбитражного суда подтверждено, что ООО "ВИЛАР" не являлось застройщиком здания, не производило его реконструкцию, следовательно не могло нарушить требования гражданского, земельного, градостроительного законодательства при проведении работ по реконструкции ООО "ВИЛАР" использует земельный участок в полном соответствии с пунктом 1.4 договора аренды за N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о привлечении ООО "ВИЛАР" к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях.

Данным решением подтверждено, в том числе, что право собственности на здание и переход права собственности на здание, право аренды на земельный участок к ООО "ВИЛАР" прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", административный истец при приобретении здания проявил должную степень предусмотрительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом пункте 3196 Перечня не соответствует требованиям федерального закона, нарушает права административного истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи