Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-28444/2021[88а-27152/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насонова Юрия Генриховича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. (дело N 2а-10/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 г. (дело N 33а-3339/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Насонова Юрия Генриховича к ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Солнцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Астахову Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взыскании денежных средств, обязании возврата списанных денежных средств, снятия ареста со счета, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Насонова Ю.Г, судебного пристава исполнителя Солнцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Зоценко Г.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

12.07.2012 судебным приставом - исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа N ВС012887407 от 17.09.2009, выданного Коптевским районным судом г. Москвы, в отношении Насонова Ю.Г. возбуждено исполнительное производство N5306/12/25/77, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 5 713 807 руб, 07 коп. в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.03.2013 обращено взыскание на заработную плату и иной доход должника в размере 6 113 773 руб. 57 коп, включающей сумму основного долга и исполнительский сбор, установлен размер удержания из заработной платы и иных доходов 25 %.

25 сентября 2019 г. судебным приставом исполнителем Астаховым Е.А. обращено взыскание на денежные средства должника Насонова Ю.Г. в размере 4 264 608 руб, в том числе основной долг 3 864 641 руб. 53 коп, долг 399 966 руб. 49 коп. находящиеся на счетах Банк ВТБ.

Насонов Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Астахова Е.А, выразившихся в списании с его счета денежных средств в размере 658 442 руб, 59 коп, обязании возвратить денежные средства, мотивируя требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 он восстановлен в должности ведущего научного сотрудника отдела проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе Научно-исследовательского Университета, в его пользу взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в размере 841 460 руб, 12 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. На денежные средства, поступившие на счет административного истца, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Данная сумма составляет размер среднего заработка, и потому не подлежала списанию в счет погашения задолженности в полном объеме, судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания на 25 % от заработной платы. Кроме того с полученной суммы он должен был уплатить налог, однако списаны были все поступившие денежные средства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления Насонова Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2021 г. Насонов Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из того, что, производя списание по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, поступившая в счет исполнения решения суда сумма не относится к видам имущества, на которое не могло быть обращено взыскание, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не проверены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Из части 1 статьи 68 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В ст. 101 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Обосновывая нарушение прав и законных интересов должника, истец в ссылается на невозможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания выплаченную задолженность по заработной плате, которая может быть объектом погашения долга только в размере установленном постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника - 25 %.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из установленных обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 Насонов Ю.Г. восстановлен в должности ведущего научного сотрудника отдела проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе Научно-исследовательского Университета, в его пользу взысканы денежные средства в размере 841 460 руб. 12 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Во исполнении указанного апелляционного определения работодателем перечислены денежные средства на счет Насонова Ю.Г, открытый в филиале "Центральный" банка ВТБ ПАО.

17 и 18 октября 2019 г. со счета должника списаны денежные средства в сумме 841 460 руб. 12 коп. и 5000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая названные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заслуживают внимание доводы административного истца о том, что произведено списание денежных средств в размере, превышающем установленные законом ограничения.

Как следует из материалов административного дела, работодателем представлен расчет о перечисленной в счет исполнения решения суда о восстановлении на работе заработной платы.

Суд, указав, что при поступлении на счет Насонова Ю.Г. денежных средств от работодателя, фактически не представляется определить последний периодический платеж, так как он становится обезличенным и не может быть обособлен, данные обстоятельства не проверил, не истребовал из банка справку о движении денежных средств по счету.

Доводы Насонова Ю.Г. о том, что на счет иных денежных средств, кроме как во исполнение решения суда, не поступало, при этом платеж в сумме 841 460 руб, 12 коп, 5000 руб. являлся целевым, тем самым судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на находящиеся на его расчетном счете денежные средства не были соблюдены требования части 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ, надлежащей проверки и правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции не получили.

Вместе с тем, исходя из источников финансирования и назначения выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, поскольку именно указанные обстоятельства положены истцом в обоснование административного иска. Их установление также направлено как на соблюдение минимальных стандартов правовой защиты должника, так и на сохранение для него, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).

На основании изложенного судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Насонова Ю.Г. заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные акты - принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, а также установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи