Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-28749/2021[88а-28258/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Марины Валериевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 г. (дело N 2а-70/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 г. (дело N 33а-3761/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Волковой Марины Валерьевны к Префектуре СВАО г. Москвы о возложении обязанности устранить экопарковку, привести в первоначальное состояние земельный участок, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Волковой М.В, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Почтаревой Т.М, представителя ГБУ "Жилищник Бутырского района" Антоновой Л.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.В. обратилась в суд с административным иском к Префектуре СВАО г. Москвы, в котором просила возложить обязанность устранить экопарковку под окнами жилого дома по адресу: "адрес", привести в первоначальное состояние земельный участок с посадкой на нем деревьев и кустарников, указывая на то, что разрешительной документации на организацию парковки не представлено, под ней проходят коммуникации; она расположена в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2021 г, административный истец Волкова М.В, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес" сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером N, имеет площадь 3098 кв.м, оформлен 28 ноября 2019 г. в общедолевую собственность собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 13 сентября 2018 г. N2/2018), огорожен по периметру.

На земельном участке организовано парковочное пространство, которое засеяно травой и укреплено газонной решеткой для предотвращения повреждения корневой системы растений автомобильными шинами.

Паспорт объекта действует с 9 марта 2021 г, согласован с Департаментом ЖКХ г. Москвы и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, указывает, что никакой разрешительной документации на организацию экопарковки, которая расположена в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций пришли к выводу, что парковка расположена в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом, в связи с чем на административного ответчика не может быть возложена обязанность по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, верно указав, что в рассматриваемых правоотношениях оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное бездействие при исполнении возложенных на него полномочий, нарушил права административного истца, не имеется.

Согласно распоряжения Мэра Москвы от 31 декабря 1999 г. N 1559-РМ под благоустройством понимается комплекс, основными элементами которого являются: детские игровые площадки, спортивные сооружения, площадки и уголки для отдыха взрослых, хозяйственные площадки: для сушки белья, установки мусоросборников, выгула собак, хранения автомобилей; транспортно - пешеходные коммуникации (проезды, дороги), зеленые насаждения.

Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", утверждено Положение о префектуре административного округа г. Москвы, согласно п. 2.1.3 префектура утверждает сформированные управами районов адресные перечни дворовых территорий, финансирование работ по благоустройству которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период, осуществляет контроль за организацией работ по благоустройству, содержанию и уборке дворовых и иных территорий.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" дворовая территория - это прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам территория г. Москвы, находящаяся в преимущественном пользовании проживающих в них лиц и включающая, в том числе территорию, на которой расположены зеленые насаждения, подъезды и подходы к указанным многоквартирным домам. Дворовая территория может включать досуговую, физкультурно-оздоровительную и хозяйственно-бытовую зоны, в том числе парковочные места и контейнерные площадки.

В соответствии с названным Законом города Москвы N 18 паспорт благоустройства территории - документ установленной формы, содержащий инвентаризационные данные о территории и расположенных на ней элементах, проектные решения, выполняемые в рамках содержания территории и в случаях, установленных настоящим Законом, облагораживания территории, а также перечень выполняемых работ.

В соответствии с п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 02 сентября 2014 г. N 501-ПП "О разработке паспортов благоустройства дворовых территорий, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" (вместе с "Порядком разработки, согласования и утверждения паспорта благоустройства дворовой территории") Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы разрабатывает и утверждает формы, порядок согласования и утверждения паспорта объекта дорожного хозяйства.

При утверждении паспорта объекта дорожного хозяйства предусматривается согласование паспорта объекта дорожного хозяйства с Департаментом информационных технологий города Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы, а также с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в части данных по зеленым насаждениям (пункт 2.5).

Паспорт разрабатывается на все дворовые территории, расположенные в городе Москве (3.1). Паспорт не является основанием для оформления земельных отношений (3.3). Отражение объекта в паспорте не влечет возникновение или прекращение прав физических, юридических лиц на него (5.1).

Учитывая вышеприведённые нормы закона, обстоятельств и законных оснований в связи с которыми может быть признано незаконным бездействие Префектуры, не установлено; спорный земельный участок, не входит в состав улично-дорожной сети, осуществление полномочий в отношении которой возложено на Префектуру в соответствии с положениями п. 1.2, 2.1.2, 2.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП.

Представленный в материалы дела паспорт объекта является документом, содержащим инвентаризационные данные о территории и расположенных на ней элементах, который позволяет оптимизировать процесс как ухода за территорией и ее содержания; проверка законности разработки паспорта объекта к предмету настоящего административного искового заявления не относится.

Оспаривая бездействие ответчика, административный истец не указывает в силу каких нормативных актов Префектура СВАО г. Москвы обязана организовывать деятельность по приведению земельного участка под многоквартирным домом в первоначальное положение.

В силу пункта 4 части 1 и части 2, 4 статья 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Принятие решений в отношении общего имущества возможно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено на каком основании была организована экопарковка, не предоставлена информация, либо разрешительная документация на данный объект, основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Правомерная реализация своих полномочий государственными органами и бюджетными учреждениями в целях реализации задач по благоустройству территории, не может являться нарушением прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Марины Валериевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи