Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-29109/2021[88а-28004/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грязных Бориса Джильбертовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г. (дело N 2а-38/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. (дело N 33а- 3032/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Грязных Бориса Джильбертовича к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Грязных Б.Д, представителя Рособрнадзора Лямина П.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грязных Б.Д. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) о признании незаконными действий по рассмотрению повторной жалобы от 7 сентября 2020 г, как нарушающих статью 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", обязании рассмотреть по существу повторную жалобу от 7 сентября 2020 г, признании незаконным отказа в предоставлении заверенной копии служебного контракта, признании незаконными действий, которые привели либо могли привести к утрате персональных данных административного истца - подлинного экземпляра служебного контракта, обязании выдать заверенную копию подлинного служебного контракта, взыскании компенсацию морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2021 г, административный истец Грязных Б.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений требований закона при рассмотрении обращения административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, с 26 августа 2013 г. Грязных Б.Д. работал в Федеральной службе по надзору в сфере образования науки в должности ведущего специалиста - эксперта, а затем главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Правового управления.

Служебный контракт от 26 августа 2013 г. расторгнут 27 апреля 2016 г. представителем нанимателя в соответствии с пп. "в" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

8 сентября 2020 г. Грязных Б.Д. обратился к руководителю Рособрнадзора с повторной жалобой, в которой просил выдать ему заверенную копию служебного контракта.

7 октября 2020 г. за подписью заместителя руководителя Рособрнадзора Грязных Б.Д. дан ответ, в котором указано, что Рособрнадзор не располагает оригиналом служебного контракта. В целях восстановления служебного контракта направлялось письмо в Министерство труда и социальной защиты РФ с просьбой разъяснения порядка восстановления служебного контракта. Из информации, полученной от Министерства труда, следует, что порядок восстановления служебного контракта не регламентирован. При этом Грязных Б.Д. проинформирован, что служебный контракт подписан в двух экземплярах, один из которых передан государственному гражданскому служащему.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Грязных Б.Д. по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, в личном деле Грязных Б.Д. отсутствует экземпляр служебного контракта, что подтверждается актом проверки наличия служебных контрактов в личных делах сотрудников Рособрнадзора от 6 июня 2016 г.

Отказ в предоставлении служебного контракта был обусловлен причинами, о которых неоднократно Грязных Б.Д. уведомлялся Рособрнадзором.

Так, ранее Грязных Б.Д. обращался в Рособрнадзор о предоставлении заверенной копии служебного контракта. Из направленных ответов следует, что в ходе производства по уголовному делу в отношении Грязных Б.Д. экземпляр служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ передан в правоохранительные органы и находится в материалах дела.

Судебная коллегия находит обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом Грязных Б.Д. требований, поскольку оспариваемый ответ административного ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств дела не может быть расценен как нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца. Неполучение административным истцом ответа, направленного по адресу указанному в обращении, не свидетельствует о незаконном бездействии государственного органа.

Объективных сведений, подтверждающих, что в результате действий административного ответчика утрачены персональные данные Грязных Б.Д, что привело к нарушению его прав и законных интересов, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Основываясь на исследованных материалах административного дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии наступления неблагоприятных последствий для истца оспариваемыми действиями.

Поскольку оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействий), решений, не установлено, является правильным вывод об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Грязных Бориса Джильбертовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи