Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29120/2021[88а-27662/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости (дело N 3а-861/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенностей Костандян К.Р, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Союзпроминвест", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 24 июня 2021 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 142 453 000 рублей, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года решение Московского городского суда от 24 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 октября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции по данному делу были рассмотрены и разрешены административные исковые требования ООО "Союзпроминвест" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 10 июля 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года, по делу N2а-842/2020, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 6 345 000 000 рублей.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены тождественные административные исковые требования ООО "Союзпроминвест".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о той же предмете.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления является основанием для прекращения производства по административному делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, исходил из того, что заявленные в настоящем административном иске требования ранее являлись предметом судебной проверки, по итогам которого принято решение, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда второй инстанции являются обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель оспаривает туже кадастровую стоимость в отношении того же объекта недвижимости, которая ранее им уже оспаривалась в Московском городском суде.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, обжалуемое определение является законным и обоснованным; выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается вне зависимости от того, когда возбуждено производство по такому административному делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда, однако его не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в ней автор высказывает лишь свою позицию по существу возникших административных отношений не применительно к нормам процессуального права.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи