Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29348/2021[88а-28033/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновой Аллы Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2021 года по административному делу по административному иску Черновой Аллы Алексеевны к УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Поповой Марине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сеневой Наталии Владимировне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанности (дело N 2а-316/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чернова А.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.12.2020 г. о возложении обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП Сеневой Н.В. об обращении взыскания на заработную плату, вынесенного в рамках исполнительного производства N45526/18/68022-СД, а также о принятии решения об окончании исполнительного производства по части 1 пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2021 года, административный иск Черновой А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Тамбова 22 октября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не применении норм права подлежащих применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из судебных актов и установлено судами, на исполнении судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство N43085/19/68022-ИП по предмету исполнения - взыскание с Черновой А.А. задолженности по кредитным платежам в размере 154243, 42 руб, взыскателем по которому является Тамбовской отделение N8594 ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП от 25.12.2019 г. исполнительное производство N43085/19/68022-ИП было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном - производстве).

Постановлением от 01.12.2020 г, вынесенным начальником отделения -старшим судебным приставом Тамбовского РОСП, было отменено постановление от 25.12.2019 г. об окончании исполнительного производства N43085/19/68022-ИП и возобновлено исполнительное производство N43085/19/68022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 01.12.2020 года исполнительные производства в отношении должника - Черновой А.А, в пользу взыскателей МИФНС N 4 по Тамбовской области, ООО "Финсоюз Актив Юг" (г. Липецк), ООО "Финсоюз Актив Юг" (г. Тамбов), ООО Коллекторское агенство "Фабула", ООО МКК "Центрофинанс Групп", Тамбовское отделение N8594 ПАО Сбербанк, Ониськиной М.Ю, - КГЖ "Золотая Русь", ООО "Микрофинансовая организация "Займы в руки" (г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 11, оф. 15), ООО "Микрофинансовая организация "Займы в руки" (г. Тамбов, ул. Державинская, д. 10А, оф. 6), были объединены в сводное исполнительное производство N45526/18/68022-СД.

01.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП Сеневой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Черновой А.А. в пределах остатка задолженности по сводному исполнительному производству - 450 140, 96 руб, с ежемесячным удержанием в размере 50%.

24.11.2020 г. Чернова А.А. обратилась в УФССП России по Тамбовской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП Сеневой Н.В. об обращении взыскания на заработную плату от 01.12.2020 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести в рамках исполнительного производства N45526/18/68022-СД постановление об окончании исполнительного производства по части 1 пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что ее размер заработной платы от трудоустройства на 0, 5 ставки, после вычета НДФЛ, составляет 6 461 руб, что ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Тамбовской области, и отсутствием у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.

К данной жалобе Черновой А.А. была приложена ксерокопия справки АО "Октябрьское", согласно которой за октябрь 2020г. Черновой А.А. была получена заработная плата в размере 6 461 руб.

Постановлением от 08.12.2020 г, вынесенным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тамбовского РОСП Поповой М.Ю, в удовлетворении жалобы Черновой А.А. было отказано, на том основании, что требования исполнительного документа по сводному исполнительному производству N45526/18/68022- СД, остаток по которому по состоянию на 08.12.2020г. составляет 418 842, 62 руб, должником не были исполнены, и согласно ответу ГУ - УПФР доход Черновой А.А. составляет больше, чем прожиточный минимум.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тамбовского РОСП, судебного пристава-исполнителя, поскольку предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заработную плату должника имелись, а установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы не противоречит действующему законодательству.

Выводы судов, судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его заработную плату.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и не оспаривалось должником, у административного истца отсутствуют (не установлены в рамках исполнительного производства) денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности перед взыскателем, исполнения требований исполнительных документов, добровольно задолженность Чернова А.А. не погасила.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что за счет иного имущества должника могут быть исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, не имеется; наряду с этим, требования исполнительного документа подлежат исполнению; для этих целей судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку без этого невозможно достижение целей и задач исполнительного производства.

Поскольку Чернова А.А. добровольно в течение длительного периода времени не исполняла судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, постольку судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний из заработной платы должника Черновой А.А.

Установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского ОСП от 24.03.2021 года по ходатайству Черновой А.А. размер удержания снижен до 30%.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца; в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заработную плату должника, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Черновой А.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Аллы Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: