Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29461/2021[88а-28233/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Консалтинговая компания Карцева Валрус" Логвинова А.А. на решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. (дело N 3а-2234/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. (дело N 66а-1758/2021), вынесенные по административному делу по административному иску ООО "ИмперияСтрой" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, представителя Правительства Москвы Констандян К.Р, представителя ООО "Консалтинговая компания Карцева Валрус" Карцева П.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИмперияСтрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении принадлежащих ему на праве собственности:

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 94370, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 22202, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 8857, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 8857, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 8857, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 10 декабря 2019 г, что нарушает его права и обязанности, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость:

нежилого здания общей площадью 94370, 5 кв.м. с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 195 877 000 руб.

нежилого здания общей площадью 22202, 6 кв.м. с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 405 960 826 руб.

нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 074 346 661 руб.

нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 079 291 168 руб.

нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 078 616 529 руб.

С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева Валрус" взысканы расходы на проведение повторной экспертизы 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г, решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. изменено; установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость:

нежилого здания общей площадью 94370, 5 кв.м. с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 6 727 534 204 руб.

нежилого здания общей площадью 22202, 6 кв.м. с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 550 814 721 руб.

нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 045 995 810 руб.

нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 041 642 702 руб.

нежилого здания общей площадью 8857, 9 кв.м. с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 061 282 340 руб.

С ООО "ИмперияСтрой" в пользу ООО "Научно практический центр профессиональной оценки" взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 470 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева Валрус" расходов на оплату эксперта отменено, с ООО "ИмперияСтрой" в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева Валрус" в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы 200 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2021 г, представитель ООО "Консалтинговая компания Карцева Валрус" Логвинов А.А, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в части взыскания в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева Валрус" расходов на оплату эксперта, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на необоснованное снижение заявленных расходов на производство экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых зданий не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив заключения экспертов ФИО7 и Карцева П.В. посчитал, что кадастровая стоимость нежилых зданий может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в отношении зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N по результатам экспертного исследования, выполненного экспертом ФИО7, а в отношении здания с кадастровым номером N по результатам исследования, выполненного экспертом Карцевым П.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на соответствие данным рынка полученные экспертами значения рыночной стоимости объектов, поставил под сомнение выводы экспертов, назначив повторную судебную оценочную экспертизу, а также дополнительную экспертизу.

Оценив повторное экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО8, с учетом дополнительного заключения к нему, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что оценка рыночной стоимости зданий проведена экспертом с учетом их количественных и качественных характеристик, установленных на дату оценки, в связи с чем установилакадастровую стоимость объектов на основании выводов изложенных в повторной экспертизе и дополнительном исследовании эксперта ФИО9

В указанной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.

Разрешая требования в части распределения расходов по оплате повторной экспертизы ООО "Консалтинговая компания Карцева Валрус", суд первой инстанции пришел к выводу, что выставленный экспертом счет за производство экспертизы в размере 400 000 руб. за определение рыночной стоимости одного здания является явно завышенным не соответствующим обычным условиям делового оборота по проведению судебной экспертизы, взыскав расходы в сумме 200 000 рублей с Департамента городского имущества г. Москвы.

В указанной части решение суда было отменено, с взысканием с административного истца ООО "ИмперияСтрой" в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева Валрус" в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы 200 000 руб.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе представителем ООО "Консалтинговая компания Карцева Валрус" указано, что расходы необоснованно снижены без ходатайства сторон, чрезмерность заявленных к возмещению расходов не установлена, экспертной организацией представлено обоснование издержек на проведение экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, принятое решение в части взыскания расходов на проведение экспертизы правильным.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции сослался на Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", пункт 1 Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020 N14/1-1, согласно которым стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, установлена в размере 2158, 16 руб. без НДС.

При этом учтено, что в материалах дела представлены коммерческие предложения других организаций, согласно которым стоимость экспертного исследования в отношении 5 зданий составляет от 335 000 руб. до 470 000 руб, что свидетельствует о завышении стоимости экспертного исследования.

Принимая во внимание период производства экспертом Карцевым П.В. экспертизы с 29 сентября 2020 г. по 01 декабря 2020 г. с учетом приостановления производства с 14 по 30 октября, один объект оценки, выводы о возможности снижения заявленных экспертом Карцевым П.В. сумм на производство повторной экспертизы с 400 000 руб. до 200 000 руб, судебной коллегией признаются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения Московского городского суда от 15 декабря 2020 г, поскольку апелляционным определением решение в части взыскания в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева Валрус" расходов на оплату эксперта отменено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Консалтинговая компания Карцева Валрус" Логвинова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи