Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29462/2021[88а-28282/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 26 мая 2021 г. (дело N 3а-1024/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. (дело N 66а-3759/2021), вынесенные по административному делу по административному иску административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Таможенный производственно-складской комплекс" "ТПСК", общества с ограниченной ответственностью "ДИАР-АКТИВ" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Таможенный производственно-складской комплекс" "ТПСК", ООО "ДИАР-АКТИВ" Горячевой Н.В. заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" Данным постановлением определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г, на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г. и на 1 января 2021 г.

В пункты 2781, 4601, 10218, 10487, 11544, 7113, 6614 Перечня на 2015-2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ЗАО "Таможенный производственно-складской комплекс" "ТПСК", ООО "ДИАР-АКТИВ" обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов как налогоплательщиков.

Решением Московского городского суда от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2021 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Голубева Е.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Так судами установлено, что ЗАО "Таможенный производственно-складской комплекс "ТПСК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 1913, 4 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 1141, 8 кв.м, расположенные в спорном здании.

ООО "ДИАР-АКТИВ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 145, 9 кв.м, расположенное в спорном здании.

Здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые Перечни исходя из критерия его фактического использования и по виду разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположено здание. Здание имеет площадь 3210, 8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2374, кв.м, расположенном по адресу: "адрес" переданном в аренду закрытому акционерному обществу "Таможенный производственно-складской комплекс "ТПСК" для эксплуатации административных помещений. Вид разрешенного использования данного земельного участка: "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

Установив, что вид разрешённого использования не является однозначно определённым, поскольку не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, не в полной мере соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39, и не соответствует кодам разрешённого использования классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру, суды пришли к обоснованным выводам, что включение здания по виду разрешенного использования земельного участка не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды также указали, что нежилое здание по своему фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно акту обследования фактического использования здания N 9031474 от 25 сентября 2014 г, 100% общей площади здания с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов.

Оценив акт N 9031474 о фактическом использовании здания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд установилего несоответствие требованиям пункта 3.4 Порядка N 257-ПП, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

Так учтено, что из акта обследования и фототаблицы к нему, состоящей из двух фотографий не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра. На фотографиях отображён фасад здания и его входной группы без каких-либо информационных стендов, вывесок, баннеров, иных признаков размещения в нём офисов. Какие-либо данные, свидетельствующие об использовании более 20% общей площади здания под офисы, в акте отсутствуют.

Учитывая изложенное, доказательств, безусловно подтверждающих использование более 20 процентов от общей площади спорного здания в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств обращения истца с заявлением о проведении мероприятий по определению ВФИ здания, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку административный ответчик, обязан в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, таких доказательств не представил.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов 100 % общей площади зданий, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи