Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-29463/2021[88а-28032/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года по административному делу по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Госреставрация" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N3а-898/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца ФГУП "Госреставрация", возразившей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700- ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425- ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, соответственно.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный специализированный центр сохранения памятников истории и культуры" (далее ФГУП "Госреставрация") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, указывая, что на праве хозяйственного ведения в период с 2017 по 2020 годы ему принадлежали следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение общей площадью 3 797, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное в здании с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", стр.2;

нежилое помещение общей площадью 1 325, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное в здании с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".4;

нежилое здание общей площадью 2 042, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

С учетом уточнения заявленных требований ФГУП "Госреставрация" просило признать недействующими пункт 603, 6821 Перечня на 2017 год; пункты 664, 665, 7054 Перечня на 2018 год; пункты 1043, 1044, 7926 Перечня на 2019 год; пункты 21160, 15063, 20807 Перечня на 2020 год.

В обоснование требований административный истец указал, что объекты, включенные в Перечни на 2017 - 2020 годы, не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 октября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель административного истца, возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в хозяйственном ведении административного истца находится несколько нежилых помещений, здание. Здание с кадастровым номером N в котором находится нежилое помещение с кадастровым номером N, расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N (вид разрешенного использования для "эксплуатации существующего гаража"), с кадастровым номером N (вид разрешенного использования для "эксплуатации части существующего административного здания; эксплуатации части административного здания"), с кадастровым номером N (вид разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений гаражей боксового типа (1.2.3)").

Здание с кадастровым номером N в котором находится нежилое помещение с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N (вид разрешенного использования "участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств трансформаторных подстанций (1.2.10)").

Здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N (вид разрешенного использования для "эксплуатации административного здания").

Спорные здания включены в оспариваемые пункты Перечня по критериям, установленным подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по виду разрешенного использования земельных участков и по фактическому использованию зданий.

Удовлетворяя заявленные административным истцом исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что принадлежащие административному истцу нежилые помещение и здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

При этом суд исходил из того, что виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N не совпадают с кодами 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 и кодом 4.1 "деловое управление" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 годаN 540, следовательно, не соответствуют необходимым критериям, установленными названными выше нормами регионального и федерального законодательства, позволяющими отнести спорные здания к административному-деловому центру.

Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы проведены мероприятия по определению фактического использования спорного здания и составлены акты о фактическом использовании зданий:

от 15 августа 2014 года N 9013175 по обследованию здания с кадастровым номером N;

от 18 мая 2017 года N 9012463ЮФИ по обследованию здания с кадастровым номером N

от 20 мая 2015 года N 9025925 по обследованию здания с кадастровым номером N.

Судом установлено, что акты от 15 августа 2014 года N 9013175 и 18 мая 2017 года N9012463ЮФИ составлены до даты передачи помещений, находящихся в зданиях с кадастровыми номерами N, административному истцу на праве хозяйственного ведения (12 сентября 2017 года).

Проанализировав положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, оценив акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 2014, 2017 г.г, в совокупности с другими доказательствами по делу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данные акты являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку признаки размещения офисов в нем не приведены, что не соответствует пункту 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В нарушение пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий в указанных актах обследования отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование помещений в зданиях в качестве офисов, объектов торговли; не приведены какие-либо выявленные признаки размещения офисов и объектов торговли; не указаны номера помещений относительно экспликации к поэтажным планам зданий в целях их идентификации, приложенные фотографии не подтверждают фактическое использование более 20% помещений в зданиях для размещения.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в актах обследования от 15 августа 2014 года N 9013175, от 18 мая 2017 года N3012463/ОФИ, от 20 мая 2015 года N 9025925 не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20% площади помещений в зданиях для размещения офисов и объектов торговли, иных сведений объективно подтверждающих, что в спорный период более 20 процентов от общей площади зданий использовалось для размещения офисов, не имеется, в акте не зафиксирована информация, свидетельствующая об использовании 100% здания для размещения офисов, в связи с чем на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов спорные нежилые здания по фактическому использованию помещений не подпадали под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Ссылки кассатора на открытые источники информации, согласно которым в спорных зданиях расположены либо зарегистрированы различные организации, судебной коллегий отклоняются, поскольку сам по себе факт нахождения в зданиях различных юридических лиц не свидетельствует об использовании более 20% от общей площади зданий в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Позиция административного истца о том, что фактически в спорный период менее 20% от общей площади зданий использовалось под офисы, торговые помещения, объекты общественного питания и бытового обслуживания, не опровергнута.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов, объектов бытового обслуживания на момент проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания, суду не предоставлено.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения зданий в перечни, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемых решений основаны на ошибочном толковании положений закона, доводов опровергающих выводы судов жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: