Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29513/2021[88а-28714/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. (дело N 3а-987/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. (дело N 66а-3365/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Огородный Эстейт" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Огородный Эстейт" Лозгачевой Н.В, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова О.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующий с 1 января 2021 года.

Согласно пункту 3977 Перечня на 2021 год, здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

ООО "Огородный Эстейт", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, находящемся в указанном здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3977 Перечня на 2021 год. В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельных участков, на котором расположено здание, не предусматривает размещение на нем указанных объектов.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г, признан недействующим с 1 января 2021 года пункт 3977 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП; с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2021 г, представитель Правительства Москвы Чуканов М.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ. Указывает, что акт Госинспекции является надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемый акт, принят уполномоченным органом в установленной форме и размещен на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, административный истец является собственником нежилого помещения площадью 1004, 3 кв.м. с кадастровым номером N в нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" Указанное здание частично снесено (демонтировано) и фактически его площадь в спорном налоговом периоде составила 1004, 3 кв.м, что соответствует площади нежилого помещения, принадлежащего административному истцу.

Спорное здание расположено на земельных участках с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "размещение производства изделий и полуфабрикатов из сплава черных и цветных металлов"; с кадастровым номером N- "использование территории и эксплуатации зданий предприятия по производству торгового оборудования". Указанные виды разрешенного использования земельных участков не предусматривают размещение объектов, указанных в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для включения здания в оспариваемый Перечень на 2021 год послужил акт обследования Госинспекции по недвижимости от 11 сентября 2020 года N 9022796/ОФИ, согласно которому здание фактически используется для размещения объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли на 49, 18% от общей площади.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суды исходили из того, что фактическое использование спорного здания, не позволяло административному ответчику включать данный объект в Перечень на 2021 г.

Оценивая акт N 9022796 Госинспекции о фактическом использовании здания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям Порядка N 257-ПП, поскольку при составлении указанного акта инспекторами Госинспекции зафиксированы помещения, не принадлежащие административному истцу, находящиеся в зданиях с другими адресными ориентирами, не входящими в состав здания, не приведены какие-либо выявленные признаки размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания, не указаны номера помещений относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации, приложенные фотографии не подтверждают фактическое использование более 20% помещений в здании для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания, не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

Учитывая изложенное, являются правильными выводы судов двух инстанций о том, что названный акт нельзя признать доказательством, безусловно подтверждающим использование более 20 процентов от общей площади спорного здания в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов более 20% от общей площади зданий, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нахождении в здании организаций, с указанием своего местонахождения адреса спорного здания, не влекут отмены судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи