Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29542/2021[88а-28717/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. на решение Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 г. (дело N 3а-180/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. (дело N 66а-271/2021), вынесенные по административному делу по административному иску публичного акционерного общества "Ростелеком" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Ростелеком", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, по состоянию на 1 января 2018 г.

В обоснование заявленных требований ПАО "Ростелеком" указало, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 г, заявленный административный иск удовлетворен; установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 16 318 965 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г, решение Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 г. изменено; установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 15 393 000 рублей.

В остальной части решение Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2021 г, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Попова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем качестве судебной оценочной экспертизы, несоответствии заключения эксперта федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь отмену судебных актов.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 11 842, 5 +/- 5, 9 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения и эксплуатации производственно-складских зданий, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 38 692 763 рубля 40 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила 12 091 677 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Правовая гарантия". Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 16 318 965 рублей.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена на основании заключения ООО "Правовая гарантия" от 19 июня 2020 г. в размере 16 318 965 рублей.

Ввиду возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, с учетом позиции Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " Лаборатория независимой оценки БОЛАРИ".

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установилрыночную стоимость земельного участка в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 26 апреля 2021 г, проведённой экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки БОЛАРИ", в размере составляет 15 393 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку приведенная в судебном акте оценка повторного экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов. Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В заключении эксперт проанализировал причины отклонения результата стоимости объекта оценки в своём исследовании от результата первичной судебной оценочной экспертизы, указав на данные издания "Рекомендации по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки" под редакцией Л.А. Лейфера (2017 год).

На все изложенные вопросы в ходатайстве Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 21 июня 2021 г, экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несопоставимости объектов-аналогов с объектом оценки, не применение соответствующих корректировок, что повлияло на итоговое значение рыночной стоимости оцениваемого объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода и его обоснование. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами, экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечает требованиям относимости, допустимости, и не вызывает сомнений в достоверности.

Убедительных доводов, которые могли свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Вопреки позиции административного ответчика порядок рассмотрения настоящего дела не нарушен. Судами созданы необходимые условия и приняты достаточные меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, оказано содействие в реализации сторонами своих процессуальных прав.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с проведением по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что установленная кадастровая стоимость земельного участка (15 393 000 рублей) отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (38 692 763 рубля 40 копеек) более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости (земельному участку), в связи с чем понесённые экспертной организацией расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 130 000 рублей возложил на Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М..В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи