Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8а-29875/2021[88а-28678/2021]

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИ

N 88А-28678/2021

г. Москва 10 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу Грязных Бориса Джильбертовича на определение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. (материал N Ма-777/2021),

УСТАНОВИЛА:

Грязных Б.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей города Москвы об оспаривании ответа на обращение по вопросу совершения дисциплинарного проступка судьей районного суда г.Москвы ФИО4

Определением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. в принятии административного искового заявления Грязных Б.Д. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения; из его мотивировочной части исключено указание на положения статей ГПК РФ; из резолютивной части исключено разъяснение права на обжалование указанного определения в апелляционную инстанцию Московского городского суда. Вместо этого указано, что административное исковое заявление подлежит отказу в принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, а апелляционному обжалованию - в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Грязных Б.Д, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Грязных Б.Ж. обратился в Квалификационную коллегию судей города Москвы с жалобой на действия судьи Мещанского районного суда города Москвы ФИО4, в которой указал о допущенных судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении дела. Полагал, что судьей нарушены положения Кодекса судейской этики.

18.03.2021 по результатам проверки Грязных Б.Ж. дан ответ N 2138-2/21, в котором разъяснено, что Квалификационная коллегия судей не обладает правами судебной инстанции и не правомочна давать какую-либо правовую оценку процессуальным действиям суда по конкретным делам. При несогласии с отдельными процессуальными действиями судьи и принятым судебным актом их законность и обоснованность могут быть проверены посредством рассмотрения дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, путем подачи соответствующей жалобы. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение.

Отказывая Грязных Б.Д. в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что решение по жалобе заявителя Квалификационной коллегией судей не принималось; заявитель выражает несогласие с процессуальными действиями судьи, проверка которых осуществляется в предусмотренных процессуальным законодательством процедурах; вмешательство в деятельность судьи запрещено законом.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 г. N 1727-О в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного и иного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей Российской Федерации от 22.03.2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке проверки ответов, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грязных Бориса Джильбертовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина