Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29907/2021[88а-28715/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапожникова Владимира Львовича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. (дело N 2а-743/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 г. (дело N 33а-3375/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Сапожникова Владимира Львовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Управления Росреестра по Москве Борисова А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

20 января 2020 г. Сапожников В.Л. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г "адрес", предоставив решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г.

29 января 2020 г. Управлением Росреестра Москвы принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта на основании пунктов 5, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество.

Сапожников В.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве, оспаривая законность приостановления государственной регистрации права собственности на квартиру, права на которую возникли на основании судебного решения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2021 г, административный истец Сапожников В.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости: квартиры расположенной по адресу: "адрес", внесены записи об аресте (запрете регистрационных действий) 1/40 доли в праве общей долевой собственности на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г.

Административный истец Сапожников В.Л, полагая решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта незаконным, указывает, что Управление не вправе требовать для регистрации документы, не предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено.

Позиция судов основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. N 278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество было арестовано на основании судебных актов, судебные акты о снятии ареста (запрета регистрационных действий) в адрес Управления не поступали, эти меры на момент обращения административного истца за государственной регистрацией не отменены, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

Поскольку основания, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют требованиям закона, и препятствуют осуществлению государственной регистрации права собственности на 1/20 доли квартиры, суды пришли к правомерным выводам, что заявленные требования удовлетворению не полежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Управление Росреестра Москвы в соответствии с требованиями Федерального закона N 218-ФЗ не наделено самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140). Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на положения части 3 статьи 144 ГПК РФ не применима, поскольку орган государственной регистрации не наделен полномочиями по оценке действий сторон по исполнению судебного акта.

Выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, соответствуют положениям ст. 219 КАС РФ, и не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова Владимира Львовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи