Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30386/2021[88а-28826/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Супруна Сергея Викторовича - Левкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 г. (дело N 2а-1141/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2021 г. (дело N 33а-3346/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Супруна Сергея Викторовича о признании незаконными распоряжения ФСИН России N1890-рн от 17 сентября 2020 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; решения УМВД России по Владимирской области от 07 декабря 2020 г. о депортации; решения УФСИН России по Владимирской области от 17 декабря 2020 г. о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного истца Супруна С.В. - Левкиной О.В, заинтересованного лица Супрун З.П, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

распоряжением ФСИН России N1890-рн от 17 сентября 2020 г. пребывание (проживание) Супрун С.В. в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. С указанным распоряжением Супрун С.В. ознакомлен 24 сентября 2020 г.

7 декабря 2020 г. УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации Супруна С.В. за пределы РФ, с которым Супрун С.В. ознакомлен под роспись 20 января 2021 г.

17 декабря 2020 г. УФСИН России по Владимирской области в соответствии с ч.3 ст.25.10, п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона N114-ФЗ принято решение о запрещении Супруну С.В. въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбывания (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Супрун С.В, действуя через представителя по доверенности Левкину О.В, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы; решения УФСИН России по Владимирской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, решения УМВД России по Владимирской области о депортации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2021 г. Супрун С.В, гражданин Украины, освободился из мест лишения свободы. При освобождении из исправительной колонии ему от сотрудников УМВД стало известно о наличии решения уполномоченного органа о неразрешении въезда и о депортации, на основании которых он впоследствии был депортирован за пределы Российской Федерации. Считает данные решения незаконными, вынесенными с нарушением норм федеральных законов, в т.ч. Конституции России и норм международного права. Истец приходится сыном ФИО9, которая является гражданкой Российской Федерации, пенсионером и инвалидом 2 группы, нуждается в уходе и посторонней помощи. Супрун С.В. имеет возможность зарегистрироваться и проживать в квартире, принадлежащей его матери по договору социального найма. С 2011 по 2014 Супрун С.В. был зарегистрирован, проживал с матерью, имел вид на жительство иностранного гражданина. Отбывая наказание, получил профессию токаря. Полагает, что оспариваемые решения влекут вмешательство в его личную жизнь, что противоречит положениям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований Супруна С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 ноября 2021 г, представитель административного истца Супруна С.В. - Левкина О.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судами установлено, что Супрун С.В, являющийся гражданином Украины, на территории Российской Федерации совершил преступление, предусмотренное "данные изъяты" УК РФ, в связи с чем осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. к 3 годам лишения свободы.

В период с 9.10.2018 по 20.01.2021 Супрун С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2021 г. Супрун С.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области на срок до 20 марта 2021 г. для исполнения решения о депортации за пределы РФ, которое исполнено 28 января 2021 г. путем фактического перемещения Супруна С.В. через Государственную границу РФ в Украину, через контрольно-пропускной пункт "Новые Юрковичи".

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемое распоряжение ФСИН России и решение УФСИН России по Владимирской области, решение УМВД России по Владимирской области приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом обстоятельств дела не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку являются предусмотренной законом надлежащей мерой государственного реагирования на допущенное нарушение уголовного законодательства, согласно которому Супрун С.В. осужден за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При этом отмечено, что наличие родственных связей в Российской Федерации у Супруга С.В. не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного Супруном С.В. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного лица, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну; проживая на территории Российской Федерации Супрун С.В. пренебрежительно относился к законам Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судебных инстанций об обоснованности оспариваемых распоряжения и решений, с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что гражданин Украины Супрун С.В. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, а оспариваемые распоряжение и решения приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Доводы жалобы о длительности проживания на территории Российской Федерации, проживании на территории России матери - гражданки Российской Федерации, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе и материальной поддержке, которую административный истец намерен оказывать, не свидетельствуют, что обжалуемыми решениями административного органа допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

Принимая оспариваемые решения, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, близких родственников, проживающих на территории России.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны Супруна С.В. угрозы российскому обществу или государству, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями обоснованно отклонены, поскольку непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

Баланс публичных и частных интересов в настоящем случае соблюден, неоправданного и несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь Супруна С.В. не допущено.

Также, отказывая в удовлетворении административного иска Супруна С.В, суды в оспариваемых постановлениях пришли к верному выводу, что процессуальный срок обращения в суд для оспаривания распоряжения ФСИН России пропущен без уважительных причин.

Такой вывод сделан судами на основании имеющихся материалов, из которых следует, что с распоряжением о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 17 сентября 2020 г. Супрун С.В. ознакомлен 24 сентября 2020 г. лично.

Административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением, либо наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерных выводах суда о пропуске срока обращения в суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах, не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебных актов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Супруна Сергея Викторовича - Левкиной О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи