Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30631/2021[88а-29314/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Дмитрия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. (дело N 33а-2492/2021), вынесенное по административному делу по административному иску Семенова Дмитрия Петровича к ФСИН России о признании незаконными действий, решения, возложении обязанности решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приговором Верховного суда Чувашской Республики от 6 мая 2008 г. Семенов Д.П. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет 2 мес. с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В 2013 году направлен в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю.

29 сентября 2020 г. Семенов Д.П. обратился с заявлением в ФСИН России о переводе в исправительное учреждение по месту жительства.

Согласно ответу ФСИН России NОГ-12-57173 от 12 ноября 2020 г. в переводе в иное исправительное учреждение Семенову Д. П. отказано.

Семенов Д.П. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконными и необоснованными действия и решение первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО7 от 12 ноября 2020 г, признании права на отбывание наказания в исправительном учреждении с учетом статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях ГУФСИН по Красноярскому краю в размере 20 000 Евро.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что до осуждения проживал в Республике Чувашия г. Новочебоксарске, где до настоящего времени продолжают проживать его ближайшие родственники: родители, сестра, супруга, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2013 году он переведен для отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН по Красноярскому краю, которое находится от места жительства его родных на расстоянии в 3 000 км, что существенно ограничивает возможность сохранения им социально-полезных связей. Считает отказ на обращение о переводе в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его ближайших родственников, незаконным. Отбывание им наказания в исправительных учреждениях ГУФСИН по Красноярскому краю, то есть в значительном отдалении от места жительства, свидетельствует о допущенном нарушении условий содержания, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 20 000 Евро.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 г. административный иск Семенова Д.П. удовлетворен частично; признано незаконным решение ФСИН России от 11 декабря 2020 г. NОГ-12-57173; возложена обязанность ФСИН России повторно рассмотреть заявление Семенова Д.П. о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников Республики Чувашии; взыскана с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Семенова Д.П. компенсация в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение ФСИН России от 12 ноября 2020 г. за N ОГ-12-50251 по заявлению Семенова Д.П. о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, в остальной части в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом дана оценка решению ФСИН России от 11 декабря 2020 г. NОГ-12-57173, которое принималось по обращению ФИО8 (матери административного истца), ответ на обращение Семенова Д.П. судом не оценивался, выводы в решении суда относительно законности решения ФСИН России отсутствуют.

Принимая по делу новое решение, апелляционная инстанция указала, что административный ответчик, разрешая обращение осужденного, обязан был проанализировать семейное положение Семенова Д.П, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2021 г, Семенов Д. П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что не рассмотрена его апелляционная жалоба, поступившая на решение суда в установленные сроки. Истец не согласен с отказом в иске о компенсации за нарушение условий содержания, указывая на нарушение его прав, связанное с переводом в иное исправительное учреждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования административного истца о признании решения незаконным и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, указал, что отбывание наказания в исправительном учреждении на значительном отдалении от места жительства родственников, свидетельствует о допущенном нарушении условий содержания, что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Семенова Д.П. в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Семенова Д.П. о взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с нарушением его права на сохранение социально-полезных связей с близкими родственниками, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что данных, свидетельствующих о том, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении Семенова Д.П. были допущены какие-либо действия (бездействие), нарушающие установленные законодательством РФ условия его содержания, не представлено, само по себе отбывание Семеновым Д.П. наказания в данном исправительном учреждении нарушением в отношении него условий содержания признано быть не может.

Не ставя под сомнение выводы суда о признании незаконным ответа ФСИН России от 12 ноября 2020 г, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьями 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при оспаривании порядка реализации мер принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, могут приниматься во внимание, в частности, документы Организации Объединенных Наций (далее - ООН) и Совета Европы, действующие в сфере организации содержания лишенных свободы лиц (в частности, Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, Минимальные стандартные правила ООН в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), утвержденные резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2015 г. N 70/175, Рекомендация Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 года и другие.

В соответствии с правилами 37 и 44.3 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года (далее - Минимальные стандартные Правила), заключенным следует давать возможность общаться через регулярные промежутки времени и под должным надзором с их семьями, как в порядке переписки, так и в ходе посещений.

Согласно правилам 24.1 и 24.8 Рекомендации Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 года (Европейские пенитенциарные правила) заключенным разрешается максимально часто общаться по почте, телефону или с помощью иных средств общения со своими семьями, другими лицами и представителями внешних организаций; разрешается также посещение заключенных указанными лицами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. N 24-П, в Минимальных стандартных правилах ООН в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 70/175 от 17 декабря 2015 года, подчеркивается, что особое внимание следует уделять поддержанию и укреплению связей между заключенным и его семьей, которые представляются желательными и служат интересам обеих сторон (правило 106); дисциплинарные взыскания или ограничительные меры не должны включать запрет на контакты с семьей; ограничения на такие контакты могут устанавливаться лишь на непродолжительный срок и только если это требуется для поддержания безопасности и порядка (пункт 3 правила 43); заключенным следует давать возможность общаться через регулярные промежутки времени и под должным надзором с их семьями, в том числе в ходе свиданий (пункт 1 правила 58).

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания, указывал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в течении длительного времени реализации права на общение с родственниками, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении в Красноярском крае, находящемся на значительном расстоянии от места их проживания.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания с родственниками, является исключительным обстоятельством, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

При разрешении заявленных Семеновым Д.П. требований о компенсации за нарушение условий содержания, следовало установить имело ли место лишение возможности Семенова Д.П. поддерживать связи с семьей, на протяжении какого периода времени с учетом обращений Семенова Д.П. допускалось бездействие административного ответчика по принятию решения о переводе в иное исправительное учреждение.

Сославшись на имеющуюся в материалах дела справку о количестве лиц, содержащихся в исправительных учреждениях строго режима в регионах, расположенных в близости от Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции не привел доводы относительно нарушения прав истца условиями содержания в исправительной колонии, расположенной на значительном расстоянии от Чувашской Республики, не установилфакт невозможности близких родственников из-за удаленности, материального положения, состояния здоровья и т.п. поддерживать семейные связи с осужденным.

Необходимо отметить, что присуждаемая компенсация за нарушение условий содержания как средство правовой защиты по своему размеру должна быть способна эффективно восстановить баланс между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Также заслуживают внимание доводы административного истца Семенова Д.П. о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В представленных материалах дела имеется дополнение к апелляционной жалобе Семенова Д.П. от 11 мая 2021 г, поступившее в суд до рассмотрения дела в апелляционной порядке 19 мая 2021 г. Вместе какое либо решение по указанной жалобе не принято. Апелляционная жалоба от 11 мая 2021 г. не возвращена административному истцу, таким образом должна была быть назначена к рассмотрению с выполнением судом требований ст. 302 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи