Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30830/2021[88а-29319/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Русакова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегиревой А.И. на решение Московского городского суда от 8 июня 2021 г. (дело N 3а-1482/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. (дело N 66а-3645/2021), вынесенные по административному делу по административному иску административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ламель" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и на 1 января 2021 года.

В пункты 9768, 20729 и 4957 Перечней на 2019 - 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 6408, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Ламель" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими названных пунктов Перечней на 2019 - 2021 годы, указывая, что включенный в Перечни объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности и не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. признаны недействующими с 1 января 2019 года пункт 9768 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 20729 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 4957 Перечня на 2021 год.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2021 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень 2019 года по виду фактического использования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В Перечни 2020 - 2021 годов помимо фактического использования, здание включено также исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, с кадастровым номером N - "склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)"

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что акт 2018 года составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект, не в полной мере соответствует видам разрешенного использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года N 39, и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, является смешанным, обладает признаками множественности видов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и принятыми судебными актами, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Госинспекцией по недвижимости в 2018 году проведены контрольные мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания, о чем составлен акт от 26 июня 2018 г, согласно которому спорное здание фактически используется для размещения офисов на 82, 94 % имеющихся площадей.

Судами сделан правильный вывод, что акт 2018 года не является надлежащим доказательством, поскольку в акте отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие фактическое использование здания для размещения офисов, имеется лишь одна фотография фасада здания, при отсутствии прямых или косвенных признаков о ведении в здании деятельности, в нем не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, он составлен без доступа в здание, на основании сведений, отраженных в документах технического учета, обстоятельства, препятствующие доступу представителей Госинспекции в здание, не указаны.

Учитывая изложенное, выводы судов двух инстанций о том, что у административного ответчика не имелось оснований для включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечня ни по виду разрешенного использования земельного участка, ни по фактическому использованию здания, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П, основаны на субъективном толковании норма закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечней спорного здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Административный ответчик, обязан в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, таких доказательств он не представил.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 8 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи