Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30861/2021[88а-29238/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 08 сентября 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области к Наумовой Ларисы Николаевны о взыскании обязательных платежей и санкций (дело N 2а-1696/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного ответчика Наумовой Л.Н, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным иском к Наумовой Л.Н. о взыскании задолженности в размере 1 761, 97 руб, в том числе: по транспортному налогу за 2015 год в размере 404 руб.; пени по транспортному налогу в размере 11, 72 руб.; земельному налогу за 2014 год в размере 1 321 руб.; пени по земельному налогу в размере 25, 25 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику не праве собственности принадлежат транспортное средство и земельный участок, в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов. Налогоплательщику направлены соответствующие налоговые уведомления на уплату транспортного и земельного налога. Своевременно ответчиком налог не уплачен. В связи с тем, что административный ответчик не выполнил обязанность по уплате транспортного и земельного налогов в установленные законом сроки, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени. До настоящего времени ответчиком задолженность по транспортному налогу и пени в бюджет не перечислена.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2021 года постановлено: "Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области к Наумовой Ларисе Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Ларисы Николаевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области задолженность по транспортному налогу в размере 2015 год в размере 404 рубля, пени по транспортному налогу в размере 11 рублей 72 копейки.

Требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области в остальной части оставить без удовлетворения

Взыскать с Наумовой Ларисы Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 400 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 08 сентября 2021 года решение районного суда изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: " Взыскать с Наумовой Л.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 404рубля, пени по транспортному налогу в размере 11рублей 72 копейки". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2021 г, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, поскольку автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" ей не принадлежит с 10 сентября 2014 года, что установлено при рассмотрении другого административного дела.

В судебном заседании административный ответчик кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой, и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, в налоговом периоде 2015 г. в собственности у административного ответчика Наумовой Л.Н, согласно данных ГИБДД, имелось транспортное средство: автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с мощностью двигателя 80, 90 л.с.

Наумовой Л.Н, как владельцу указанного транспортного средства, с учетом мощности двигателя транспортного средства, согласно налоговому уведомлению N 104173929 начислен транспортный налог на указанный выше автомобиль в размере 404 руб. за налоговый период - 2015 г. с указанием срока уплаты до 01 декабря 2016 года.

Из представленного административным истцом списка заказных писем N316801 следует, что истцом уведомление N 104173929 направлено заказным письмом с уведомлением, на данном списке имеется штамп почтового отделения (л.д. 12).

Административный ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога в установленные законом сроки, то на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату транспортного налога за 2015 год в сумме 11, 72 (с 02 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование N 7219по состоянию на 27 февраля 2017 года на уплату транспортного налога за 2015 год в размере 404 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 11, 72 руб. Указанным требованием предлагалось оплатить имеющуюся задолженность в срок до 24 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что требование N 7219 направлялось в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным суду списком почтовых отправлений N 550769 с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции в доставку (л.д. 15).

Налоговое уведомление и требование фактически не были получены Наумовой Л.Н. по адресу постоянной регистрации по месту жительства.

При отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N (л.д. 29-30) установлен возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом указанные уведомление и требование направлялись административному ответчику по адресу его регистрации в указанный период, а именно: "адрес".

Сведений об изменении своего места жительства административный ответчик Наумова Л.Н, являющаяся налогоплательщиком, не сообщала.

Также административный ответчик Наумова Л.Н. в налоговом периоде 2014 г. (до 10 июля 2014 года) являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в силу положений ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком земельного налога.

Налоговым органом в соответствии с приведенными требованиями закона, а также сведениями о кадастровой стоимости земельного участка ответчику, согласно налоговому уведомлению N 70596137 начислен земельный налог за 2014 г. на вышеуказанный земельный участок в сумме 1 321 руб. с указанием срока уплаты до 01 декабря 2017 года, а также на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату налога в размере 25, 25 руб. за период с 02 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части взыскания задолженности по транспортному налогу и пени, поскольку отверг доводы административного ответчика о том, что транспортное средство продано, данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении его от обязанности по уплате налога, т.к. федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал момент прекращение взимания транспортного налога с моментом снятия транспортного средства в регистрирующих органах, либо принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания земельного налога и пени за 2014 год, суд указал, что обязанность по уплате земельного налога за 2014 год по налоговому у Наумовой Л.Н. не возникла, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств отправки названных документов налогоплательщику.

Так, налоговое уведомление N 70596137 и требование N 16332 об уплате налога направлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией.

В подтверждение отправки уведомления и требования административным истцом представлены данные, содержащиеся в АИС "Налог-3 ПРОМ", в подтверждение отправки налогового уведомления N 70596137, а также список заказной корреспонденции N 95522, в подтверждение отправки налогового требования N 16332.

Вместе с тем, представленный скриншот страницы АИС "Налог-3 ПРОМ" (л.д. 117-118) не содержат сведений о способе направления Наумовой Л.Н. налогового уведомления. Кроме того, указано на отправку иной почтовой корреспонденции в сентябре 2016 года, что за один год ранее формирования налогового уведомления N 70596137 от 21 сентября 2017 года.

Согласно представленному списку почтовых отправлений N 95522, принятых отделением почтовой связи 16 февраля 2018 года, налоговое требование N 16332 направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением N 14104020166852 (л.д. 20). Вместе с тем согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с таким идентификатором направлено Наумовой Л.Н. 21 февраля 2017 года, то есть задолго до даты формирования (13 февраля 2018 года) анализируемого налогового требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании ст.57 Конституции РФ, п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующим на момент возникновения спорных правотношений), которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность, в том числе, сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Отклоняя доводы административного ответчика, о том, что поскольку транспортное средство, было им продано по договору купли-продажи от 10 сентября 2014 года, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате транспортного налога, суды правомерно исходили из того, что данные доводы основаны на неверном толкование действующего законодательства.

Как правильно указала судебная коллегия, Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Уплата транспортного налога поставлена в зависимость и осуществляется именно по факту регистрации транспортного средства.

Кроме того, продажа либо утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Доказательств, подтверждающих, что с момента продажи транспортного средства, административный ответчик был лишен возможности снять его с регистрационного учета, либо что им предпринимались к этому какие-либо меры, материалы дела не содержат.

Ссылки кассатора на судебные акты об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонены судом как несостоятельные, исчерпывающие выводы относительно приведенных доводов изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: