Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30889/2021[88а-29318/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Ольги Викторовны и Резниковой Раи Гиршевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2021 г. (дело N 2а-403/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 г. (дело N 33а-2834/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Сидоровой Ольги Викторовны, Резниковой Раи Гиршевны к ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по Смоленской области, ООО "Гарантия Плюс" об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 15.12.2020, об отмене решения Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 18.12.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО "Гарантия Плюс" Устиненкова А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.В. и Резникова Р.Г. обратились в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 15.12.2020, отмене решения ГУ "Государственная жилищная инспекция по Смоленской области" во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области, возложении обязанности на ГУ ""Государственная жилищная инспекция по Смоленской области" внести соответствующие изменения в названный реестр.

Требования мотивированы тем, что названными решениями нарушаются права истцов как жильцов многоквартирного жилого дома "адрес" на смену управляющей компании. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление, противоречащее действующему жилищному законодательству и нарушающее права жителей на выбор способа управления домом и управляющей организации, что в свою очередь повлекло принятие жилищной инспекцией незаконного решения об отказе во внесение изменений в реестр лицензий.

Решением Рославльского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2021 г, и дополнениях к ней от 7 декабря 2021 г, Сидоровой О. В. и Резниковой Р. Г. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и решение Госжилинспекции прав административных истцов не нарушают, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение ликвидных активов должника - ООО "Гарантия Плюс", его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, при этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника. Принудительные меры не ограничивают права собственников помещений в многоквартирном доме на избрание новой управляющей компании, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником.

С позицией судов судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При проверке законности решения, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, осуществление судебным приставом - исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

Реализация данного права не постановлена Жилищным кодексом РФ в зависимость от наличия, или отсутствия возбужденных в отношении такой управляющей организации исполнительных производств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе объявленного администрацией г. Рославль в 2002 г. конкурса для управления жилым домом N по "адрес" создана и зарегистрирована УК "Жилищник-2", впоследствии переименованная в ООО "Гарантия плюс".

Согласно протоколу б/н от 20.10.2020 в период с 17.10.2020 по 19.10.2020 было проведено собрание жильцов многоквартирного дома в заочной форме, повесткой которого являлся вопрос об оценки деятельности действующей УК ООО "Гарантия Плюс" и выборе новой УК ООО "ЖилКомПрогресс". По результатам проведенного собрания подписан договор между ООО УК "ЖилКомПрогресс" и собственниками помещений в названном доме.

11.12.2020 ООО УК "ЖилКомПрогресс" обратилось с заявлением в адрес ГУ Госжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами по Смоленской области в части включения в перечень адресов многоквартирных домов, находящихся в ведении названной УК, многоквартирного жилого дома: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. 15.12.2020 вынесено постановление о запрете должника ООО "Гарантия Плюс" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, а ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - вносить изменения в реестр и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником.

В связи с указанными обстоятельствами, решением ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 18.12.2020 ООО УК "ЖилКомПрогресс" отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения спорного жилого дома и закрепления такового за указанной управляющей компанией.

Разрешая спор, суд указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий, а у ГУ Госжилинспекции не имелось оснований для несоблюдения законных требований судебного пристава-исполнителя, которые являются обязательными, нарушений прав административных истцов не допущено.

Вместе с тем судом не учтено, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя, фактически исключающее какую-либо возможность для собственников многоквартирного дома привлечь к управлению иную организацию, ограничивая гарантированное законом их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, противоречит приведенной выше норме Жилищного кодекса РФ, принципам исполнительного производства, таких как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что было оставлено судами без внимания.

Установленные постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2020 г. запреты, и принятое на его основе решение жилищной инспекции, очевидно нарушают баланс интересов сторон, несмотря на то, что административные истцы не являются участниками исполнительного производства, поскольку такие запреты не касаются исключительно финансово-хозяйственной деятельности должника - ООО "Гарантия Плюс".

Суд, сделав вывод о законности принятых решений, не дал оценки соблюдению ООО УК "ЖилКомПрогресс" установленной процедуры при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, полноты и правильности представленных хозяйственным обществом документов, что с учетом предмета спора являлось значимым для разрешения административного дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать правильными, при разрешении настоящего административного дела допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и интересов административных истцов, следовательно, они подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи