Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31333/2021[88а-29885/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. на решение Рязанского областного суда от 2 марта 2021 г. (дело N 3а-29/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. (дело N 66а-2768/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителей Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. и Королевой Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере, равном их рыночной стоимости 1 725 746 руб, 660 555 руб, 237 000 руб, 237 000 руб, 1 437 078 руб, указывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной, нарушает права истца, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

Решением Рязанского областного суда от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости, равной 1 580 710 руб, 620 922 руб, 228 600 руб, 228 600 руб. и 1 316 453 руб. соответственно.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2021 г, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Попова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем качестве судебной оценочной экспертизы, несоответствии заключения эксперта федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь их отмену.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N определена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" в размере 8 033 531 руб. 22 коп, 2 548 043 руб. 73 коп, 899 300 руб, 957 340 руб. и 6 876 381 руб.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков затрагивают права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости названных объектов.

Оспаривая установленную в результате государственной кадастровой оценки стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости от 25 декабря 2019 г, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года составила 1 725 746 руб, 660 555 руб, 237 000 руб, 237 000 руб. и 1 437 078 руб. соответственно.

С учетом представленных стороной административного ответчика возражений относительно определенной данным отчетом величины рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 сентября 2020 г, выполненной экспертом ФИО5, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года соответственно составила 6 803 000 руб, 2 331 000 руб, 741 000 руб, 741 000 руб. и 5 518 000 руб.

С учетом представленных сторонами возражений по делу проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка Плюс".

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от 27 января 2021 г, отчет об оценке, составленный оценщиком ООО "Экспресс" признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N установлена в размере: 1 580 710 руб, 620 922 руб, 228 600 руб, 228 600 руб, 1 316 453 руб.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив результаты проведенных по делу экспертиз, взял за основу заключение повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Оценка Плюс" ФИО6, установив размер рыночной стоимости земельных участков на основании данного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку приведенная в судебных актах оценка экспертных заключений, как доказательств по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ФИО6 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов. Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка.

Заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) и его обоснование, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок экспертом произведены корректно, отказ от применения корректировок экспертом обоснован с приведением соответствующей мотивировки, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в исследуемый период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Проводя оценку исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций вопреки содержанию кассационной жалобы пришли к правильному выводу о том, что приведенные в заключении повторной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, и с учетом письменных пояснений эксперта, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Доводам административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы вследствие неверного применения корректировок, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Обоснованно отмечено, что допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Таким образом профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости земельных участков полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами, экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечает требованиям относимости, допустимости, и не вызывает сомнений в достоверности.

Убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов, суду представлено не было.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Вопреки позиции административного ответчика порядок рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не нарушен. Судами созданы необходимые условия и приняты достаточные меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, оказано содействие в реализации сторонами своих процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену состоявшихся по делу судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи