Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31348/2021[88а-29480/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 04 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Прио-Эхо" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года (дело N 3а-28/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на основании доверенности Королевой Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца на основании доверенности Тучина И.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Прио-Эко" (далее ООО "Телерадиокомпания "Прио-Эко") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков:

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по основанию, предусмотренному статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная постановлением Министерства имущества Рязанской области от 12 октября 2018 года N22-П кадастровая стоимость земельных участков 215 526 707, 20 рублей и 226 502 886, 40 рублей, соответственно, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на ту же дату отчетом об оценке рыночной стоимости N5039/12/2019-О от 25 декабря 2019 года, составленным ООО "Экспресс" в размере 8 474 903 руб. и 8 906 506 руб, что нарушает права административного истца на уплату земельного налога в экономически обоснованном размере.

Решением Рязанского областного суда 04 марта 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года, административный иск удовлетворен: кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенном по результатам проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы: -для земельного участка с кадастровым номером N - 31 129 120 рублей;

-для земельного участка с кадастровым номером N - 32 565 738 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 ноября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суды необоснованно признали отчет судебного эксперта достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости. Рыночная стоимость экспертом определена с существенным нарушением требований закона и федеральных стандартов оценки, экспертом использованы объекты-аналоги не сопоставимые с объектом оценки, экспертом не исследован рынок недвижимости. Ссылается на необоснованный отказ судов в вызове и допросе эксперта.

Относительно доводов кассационной жалобы административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Телерадиокомпания "Прио-Эко" является собственником земельных участков:

с кадастровым номером N, площадью 707 480 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 743 510 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, спорные земельные участки сформированы из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Участки не освоены по целевому назначению, строений не имеют. При этом особенностью данных земельных участков является наличие ограничений в виде нахождения участков в зоне охраняемого природного ландшафта, установленного Постановлением Правительства Рязанской области от 11 апреля 2013 г. N89, устанавливающим режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт ФИО1", "адрес".

Исходя из положений статьи 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N - 215 526 707, 20 руб, с кадастровым номером N - 226 502 886, 40 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный оценщиком ООО "Экспресс" N 5039/12/2019-О от 25 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером N - 8 474 903 руб, с кадастровым номером N - 8 906 506 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ИП Русанову С.И.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности проведенного экспертом ИП Русановым С.И. экспертного исследования, ввиду отсутствия учета в расчетах эксперта влияния охранной зоны объекта культурного наследия в которой расположены оцениваемые участки, судом первой инстанции, учитывая возражения и замечания представителя административного истца, относительно экспертного заключения, с учетом требований части 2 статьи 83 КАС РФ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Семизарову В.В.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Оценка плюс" Семизаровым В.В. (заключение N005э-2021 от 25 января 2021 года), отчет об оценке N5039/12/2019-О от 25 декабря 2019 года, составленный ООО "Экспресс", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость земельных участков, определенная оценщиком в отчете, не подтверждается и составляет для земельного участка с кадастровым номером N - 31 129 120 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 32 565 738 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании результатов, проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суды исходили из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, выводы и расчеты экспертизы мотивированы, подробны и обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, выбор экспертом сравнительного подхода к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о возможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, на основании результатов проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять повторному экспертному заключению, выполненному экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" Семизаровым В.В. у судов не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертом в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно изложенных сторонами по делу возражений.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение в совокупности отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при оценке экспертного заключения и разрешении вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Доводы административного ответчика о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе эксперта основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского областного суда от 04 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи