Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31368/2021[88а-29887/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. на решение Рязанского областного суда от 25 февраля 2021 г. (дело N 3а-113/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. (дело N 66а-2873/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Суханова Андрея Валериевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В, представителя Суханова А.В. - Митюриной Е.Н, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 22 368 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, расположенного по адресу "адрес" равной рыночной стоимости в размере 53 094 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права и законные интересы, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Рязанского областного суда от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г, установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 22 206 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2021 г, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Попова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем качестве судебной оценочной экспертизы, несоответствии заключения эксперта федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь их отмену.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П"Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области"по состоянию на 1 января 2018 года определена в размер73 789 795 рублей 20 копеек.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости названного объекта.

Оспаривая установленную в результате государственной кадастровой оценки стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от 9 декабря 2020 г. N 298/20, составленный ИП ФИО12, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 53 094 000 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту ООО "Красные ворота"

Согласно заключению эксперта от 25 января 2021 г, составленному экспертом ООО "Красные ворота" ФИО7, отчет ИП ФИО8 от 9 декабря 2020 г. соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не соответствует ряду положений федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 22 206 000 рублей.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив результаты проведенной по делу экспертизы, взял за основу заключение эксперта ООО "Красные ворота", установив размер рыночной стоимости земельного участка равным 22206 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов. Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка.

Проводя оценку исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций вопреки содержанию кассационной жалобы пришли к правильному выводу о том, что приведенные в заключении экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном подборе объектов аналогов, несопоставимых с объектом оценки по физическим характеристикам; неверном определении местоположения объекта оценки; ошибок в расчетах; не применения корректировок и отсутствия обоснования использования в расчетах части доступных аналогов; проверялись судами, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) и его обоснование, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок экспертом произведены корректно, отказ от применения корректировок экспертом обоснован с приведением соответствующей мотивировки, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в исследуемый период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом нашел отражение тот факт, что в письменных пояснениях относительно замечаний к экспертному заключению эксперт сделал предположение о возможном снижении рыночной стоимости объекта оценки на 11 000 рублей или на 0, 05% с учетом замечаний административного ответчика, вместе с тем, как верно отмечено, данное обстоятельство не могло повлиять на результат определения вероятной стоимости объекта оценки, отраженной в экспертном исследовании.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Таким образом профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами, экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечает требованиям относимости, допустимости, и не вызывает сомнений в достоверности.

Убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду представлено не было.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и мотивировано отклонено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи