Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-31456/2021[88а-29664/2021]

Дело N 88а-29664/2021

22 декабря 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 12 ноября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Австриевской И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 14 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании исполнительного производства недействительным, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер: N 2а-1113/2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Австриевской И.А. отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

19 апреля 2021 года от Австриевской И.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 17 мая 2021 года.

В качестве основания указано на то, что в нарушение части 6 статьи 299 КАС РФ не имеется сведений о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю указанного ОСП Чулюковой О.В, ФССП России, ПАО "ТГК-2".

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 14 сентября 2021 года, апелляционная жалоба Австриевской И.А. возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с неустранением недостатков в установленный определением от 22 апреля 2021 года срок.

В кассационной жалобе представителя Австриевской И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Подтверждение направления копии апелляционной жалобы административному ответчику УФССП России по Ярославской области по электронной почте имеется.

В приложении к апелляционной жалобе указан документ о направлении жалобы участнику спора.

Однако сведений о том, что копия апелляционной жалобы направлена иным лицам, участвующим в деле, к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку в установленный срок до 17 мая 2021 года указанный выше недостаток не был устранен, определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 14 сентября 2021 года, апелляционная жалоба Австриевской И.А. возвращена.

В кассационной жалобе Австриевская И.А. приводит доводы, которые сводятся к тому, что она не согласна с состоявшимся решением суда о взыскании с неё, Калачевой М.А. и Пименова Б.З. в солидарном порядке в пользу ПАО "ТГК-2" задолженности за потребленную тепловую энергию, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство, о признании которого недействительным и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства она обращалась в суд.

Между тем, эти доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов о возврате апелляционной жалобы.

Получение копии определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы лишь 3 июня 2021 года также не преодолевает недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что копии определения судьи от 22 апреля 2021 года была направлена Австриевской И.А. по двум адресам места жительства и места пребывания, которые вернулись обратно ввиду отсутствия адресата, что судьей суда апелляционной инстанции правильно было расценено как надлежащее извещение лица об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе приводится довод об отсутствии акта о замене судьи, поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы от 24 мая 2021 года вынесено судьей Логвиновой Е.С, в то время, когда определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 апреля 2021 года было вынесено судьей Доколиной А.А.

Эти доводы на законность обжалуемых судебных постановлениях не влияют.

В соответствии со статьей 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть 3).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4).

Поскольку дело по существу рассмотрено 3 марта 2021 года, то при рассмотрении вопроса о возвращении апелляционной жалобы на принятое решение по делу другим судьей, принцип неизменности состава суда, установленного КАС РФ, не нарушен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты о возвращении Австриевской И.А. апелляционной жалобы по соответствующему основанию являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, вследствие чего она оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Австриевской И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова