Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-32839/2021[88а-30800/2021]

город Москва 22 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело по поступившей 24 ноября 2021 года (направленной почтой 22 ноября 2021 года) в суд первой инстанции кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года, определение судьи Тверского областного суда от 26 мая 2021 года, вынесенные по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области о возбуждении исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-91/2021),

УСТАНОВИЛА:

решением Удомельского городского суда Тверской области от 2 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Ткачева В.А. к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В, УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. о вынесении частных определений;

в части требований Ткачева В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

На указанное решение Ткачевым В.А. 5 марта 2021 года подана апелляционная жалоба, которая также содержала ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 2 марта 2021 года.

Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года постановлено считать обращение Ткачева В.А. с апелляционной жалобой поданным в предусмотренный частью 1 статьи 298 КАС РФ срок.

Определением судьи Тверского областного суда от 26 мая 2021 года прекращено производство по частной жалобе Ткачева В.А. на указанное определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов от 9 апреля 2021 года и 26 мая 2021 года.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу части 4 статьи 95 КАС РФ на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела и обжалуемого определения от 9 апреля 2021 года следует, что, ознакомившись с заявлением административного истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судья Удомельского городского суда пришел к выводу об обращении Ткачева В.А. с апелляционной жалобой на судебное решение от 2 марта 2021 года в установленный законом срок, в связи с чем не нашел оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в судебном заседании.

Прекращая производство по частной жалобе Ткачева В.А. на указанное определение, судья областного суда исходил из того, что вынесенное судьей Удомельского городского суда определение от 9 апреля 2021 года не исключало возможность дальнейшего движения административного дела, а законодательством не предусмотрено обжалование такого определения. Указание судьи на возможность подачи частной жалобы на такое определение является ошибочным.

Согласно содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям, исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционные жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Поскольку определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года не был разрешен вопрос о восстановлении Ткачеву В.А. либо отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, данное определение не препятствовало назначению апелляционной жалобы к рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, то на такое определение не может быть подана частная жалоба, в связи с чем судом второй инстанции прекращено производство по частной жалобе Ткачева В.А.

При этом чьи-либо права и законные интересы этим судебным актом не нарушены и какие-либо негативные последствия им не вызваны.

Кассационная жалоба доводов о необоснованности обжалуемых судебных актов не содержит.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены определения судьи Удомельского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года и определения судьи Тверского областного суда от 26 мая 2021 года в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационная жалоба Ткачева В.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 9 апреля 2021 года и определение судьи Тверского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова