Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11939/2021[88-14424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Владимирского филиала о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Владимирского филиала о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель общества обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права, поскольку закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа за несвоевременную выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак Т 541 КСЗЗ, под управлением ФИО5, транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак М079ВТ197, под управлением ФИО6 и транспортного средства MAN TGX 18, 440, государственный регистрационный номер АВ8435-6, под управлением ФИО7, был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства ВАЗ 2104 ФИО8, который скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в соответствии с международной системой "Зеленая карта" по договору BY/07/11568883, с обязательством по произошедшему страховое случаю, порученному ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является дочерью потерпевшего, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

18.06.2019 представитель ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования в отношении водителя ФИО7

28.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в связи с тем, что обязательства страховщика исполнены ранее по договору ОСАГО в отношении водителя ФИО6 в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в отношении водителя ФИО7 в размере 475 000 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N У19-67462/2010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки в размере 470 250 рублей за нарушение сроков страховой выплаты. В резолютивной части указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 6 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судами установлено, что срок исполнения решения для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с учетом применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, полностью повторяют позицию ответчика, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанций, нашли надлежащую оценку судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, которая правильно указала, что правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является часть 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Страховщик может быть освобожден от ответственности только в случае исполнения обязательств в соответствии как с Законом о финансовом уполномоченном, так и с Законом об ОСАГО.

Также правильно отклонен довод общества о наличии уважительных причин пропуска срока исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обжалованием ответчиком этого решения. Решение финансового уполномоченного не отменено, его исполнение не приостанавливалось.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи