Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15150/2021[88-22604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО " ФИО1" к ФИО7 о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты N в размере 193 883, 79 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 077, 68 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а так же по внесению предусмотренных договором плат и комиссий, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, а так же в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что на основании поданных ответчиком в ФИО1 анкеты и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о получении банковской карты, между АО (ранее ЗАО) " ФИО1" (ФИО1, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) заключен Договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту " ФИО2" с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемых ФИО1.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику ФИО1 в рамках заключенного договора был открыт счет.

В соответствии с условиями договора, кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредитной карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ с требованием полной уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в сумме 193 883, 79 руб, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленным истцом материалов, выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 193 883, 79 руб, из которой: основной долг непогашенного кредита - 142 175, 87 руб, проценты за пользование кредитом - 28 406, 18 руб, плата (комиссия) за выпуск и облуживание карты - 4 173, 58 руб, неустойка (плата) за пропуск платежей - 19 128, 16 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено суду объективных и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность и законность требований истца.

Доводы ответчика о том, что отсутствует подписанный сторонами письменный договор, что ФИО1 не представлено доказательств предоставления кредитования и получения денежных средств ответчиком, и, следовательно, наличия какой-либо задолженности ответчика перед ФИО1; о том, что истцом не был представлен подписанный сторонами указанный по иску договор о предоставлении и обслуживании банковской карты; о том, что в документах о заключении договора о карте и в расписке о получении банковской карты в 2013 г..подпись не ее, судами признаны несостоятельными и опровергаются, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО "Первая Экспертная Компания", согласно выводов которой подписи от имени ФИО7, расположенные в анкете на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о предоставлении и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, в тарифном плане от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самой ФИО7 Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представлена лицензия на предоставление кредитов гражданам, что на документах стоит отметка дополнительного офиса "Алексеевский", но в выписке из ЕГРЮЛ данный офис не значится, что не представлены надлежащие доверенности на представителей ФИО1; на несоответствие законодательству и нормативным актам представленных ФИО1 документов, подтверждающих заключение и исполнение кредитного договора; на то, что представленная выписка по счету не является доказательством; что ФИО1 не представлены расходные кассовые ордера о получении ответчиком кредитных денежных средств; о том, что в анкете указаны старые сведения о месте ее работы; о том, что в представленном к Договору от 2013 "адрес" плане график платежей составлен с 2012 г..; о том, что в выписке по счету карты период указан с ДД.ММ.ГГГГ в то время как Заявление на получение карты и расписка о получении карты датированы ДД.ММ.ГГГГ, что в выписке сальдо входящее "0" и исходящее "0", что свидетельствует об отсутствии задолженности - судами так же

отклонены, как необоснованные, и не влияющие на существо принятого решения.

Так же судами обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно представленных суду материалов, требование АО " ФИО1" о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ- не истек.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражений на иск и в качестве доводов апелляционной жалобы, которым судами дана должная и мотивированная правовая оценка.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи