Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15307/2021[88-22594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании недействительной записи в ЕГРН, сносе самовольно возведенных строений.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок N, с кадастровым номером 68:29:0104033:58, площадью 444 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в садово-огородническом товариществе "Заречье- 2" в районе "адрес", в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 открыто и непрерывно пользуется земельным участком N, площадью 444 кв.м, расположенным в районе "адрес" в "адрес" в садово-огородническом товариществе "Заречье-2", членом которого она является. Все это время ФИО1 обрабатывает спорный земельный участок, оплачивает за него взносы. В октябре 2012 года при постановке участка на кадастровый учет для дальнейшего оформления права собственности выяснилось, что данный участок был выделен ответчику, которая никогда им не пользовалась и право собственности за собой на него не регистрировала.

ФИО6 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок N, кадастровый N, площадью 444 кв.м, в садово-огородническом товариществе "Заречье-2" в районе "адрес"; обязании освободить указанный участок от самовольно возведенных на нем строений и сооружений: забора и садового домика.

Требования мотивированы тем, что постановлением мэрии "адрес" от 06.05.1996г. N ФИО6 в собственность предоставлен земельный участок N в СОТ "Заречье-2" по "адрес". Данный участок ФИО6 не отчуждала, не передавала в аренду, ухаживать за ним поручала только сыну ФИО7 Сама же ФИО6 проживает в "адрес". В 2012 г. по просьбе ФИО7 ФИО8 поставил забор по границе указанного участка, впоследствии по поручению собственника участок был очищен от мусора. В 2016г. ФИО6 стало известно, что участком пользуются чужие люди.

Ленинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать. Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок N, кадастровый N, площадью 444 кв.м, в садово-огородническом товариществе "Заречье-2" в районе "адрес". Обязать ФИО1 освободить указанный участок от самовольно возведенных на нем строений и сооружений: забора и садового домика, путем их сноса за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Кассационным определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, а так же в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что постановлением Мэрии "адрес" N от 06.05.1996г. определено предоставить членам садово-огороднического товарищества "Заречье-2" земельный участок, площадью 23279 кв.м, в районе "адрес" в собственность согласно приложению.

Согласно Списку членов СОТ "Заречье-2" - приложению к указанному постановлению мэрии, представленному Администрацией "адрес", под номером 27 значится ФИО6 - владелец участка 27, площадью 444 кв.м.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ФИО6 05.06.1996г. выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании постановления мэрии "адрес" на участок 27 в СОТ "Заречье-2".

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств отказа ФИО6 от прав на свое имущество. Она проживала в другом городе и объективно не могла лично и непосредственно реализовывать свое право собственности. При этом уже 11.05.1996г. протоколом СОТ "Заречье-2" ФИО1 принята в члены товарищества и ей передан в пользование участок N, принадлежащий ФИО6 Доказательств об исключении ФИО6 из членов СОТ- не имеется.

Предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществлялось на тот момент в соответствии с Земельным кодексом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривал полномочий у садовых товариществ по изъятию земель у собственника. Действовавший тогда Гражданский кодекс РФ (Статья 235) так же не предусматривал подобного рода оснований прекращения права собственности. В силу названной нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускалось, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что ФИО1 длительное время открыто и непрерывно пользовалась спорным участком как своим собственным, но при указанных выше обстоятельствах признать ее владение добросовестным нельзя. Фактически, участок без законных на то оснований был изъят у собственника и передан ФИО1 в пользование, о чем истец не могла не знать.

В силу п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22 давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным. ФИО1 пояснила суду, что знала о передаче ей чужого, "брошенного" участка.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске о признании в силу приобретательной давности права собственности, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей234 Гражданского кодекса, для признания права (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N307-ЭС14-241).

Кроме того, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ владение имуществом как своим собственным должно быть беститульным, т.е. не должно быть предоставлено или передано истцу в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения на имущество исключает действие приобретательной давности. А ФИО1 владела спорным участком как член садоводческого товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

С учетом того, что садовый домик и забор возведены ФИО1 на не принадлежащем ей участке, суды признали их самовольными, подлежащими сносу ФИО1 за свой счет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок) она обратилась не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом. Согласно представленному протоколу общего собрания членов СОТ "Заречье 2" N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.126 т.1), при рассмотрении 5 вопроса о вступлении в СОТ нового члена, было рассмотрено заявление ФИО1 о принятии ее в члены СОТ и передачи ей в пользование земельного участка 27, так как владелец участка 27 уже на протяжении нескольких лет не пользуется и не обрабатывает участок, чем грубо нарушает п.4 Устава СОТ "Заречье 2N. ФИО1 обязуется оплатить вступительный взнос в размере 500 000 рублей, оплачивать членские взносы, а также привести в порядок: вывезти мусор, удалить сорняк. Решение собрания: принять. При этом документов, подтверждающих уплату вступительного взноса, ФИО1 не представлено, сведения об уплате членских взносов представлены только за период начиная с 2000 г. по 2019 "адрес" сведения заверены подписью ФИО11 и печатью СОТ "Заречье 2".

В соответствии с выпиской из ЕГРН Садового некоммерческого товарищества "Заречье 2", данное юридическое лицо было создано до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность. На дату ликвидации в ЕГРН имелись сведения о председателе - ФИО9

Суду апелляционной инстанции ФИО11 представлен протокол общего собрания членов СОТ "Заречье 2" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был избран председателем.

Вместе с тем, сведения об ФИО11, как о председателе СОТ "Заречье 2" не были внесены в ЕГРЮЛ, что им не отрицалось.

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и садовый домик N в СОТ "Заречье 2". Данное имущество он и его брат унаследовали после смерти своих родителей. Напротив, через дорогу от данного земельного участка, располагался земельный участок матери ФИО7- ФИО6 У ФИО6 на участке имелся дачный домик, сгоревший в конце 1990-х годов, после чего участок в течение 10 лет стоял заросший бурьяном. О пожаре ему известно со слов родителей. Также на участке ФИО6 имелись плодовые деревья, малина, которые от пожара не пострадали. Поскольку участок был заброшенным, он собирал яблоки, малину. Пять лет назад участок ФИО6 был огорожен забором из металлопрофиля, в связи с чем, он подумал, что участок продан ФИО7 На днях узнал от ФИО7, что участок тот никому не продавал. До возведения забора из профлиста участок N был огорожен проволокой.

Третье лицо ФИО11 подтвердил, что свидетель ФИО10 является одним из собственников земельного участка N в СОТ "Заречье 2".

После допроса указанного свидетеля ФИО1 пояснила, что после решения собрания в мае 1996 г. она не сразу, а в течение 2-3 лет привела в порядок спорный земельный участок.

Показания данного свидетеля ФИО10 свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей со стороны ФИО6 - ФИО12- знакомого ФИО7, приезжавшего на дачу в разные годы, и ФИО13- дочери ФИО7, пояснивших суду о наличии деревянного дачного домика на спорном земельном участке до конца 90-х годов. Тогда как ФИО1 отрицала отсутствие на участке деревянного домика. В связи с показаниями свидетеля ФИО10 не вызывают сомнения и показания свидетеля Дубовицкого, данными в суде первой инстанции о том, что в 2013 г. по просьбе ФИО7 он городил участок N кольями и проволокой.

Расположение садового домика на земельном участке ФИО6 (до строительства домика ФИО1) подтверждается планом земельного участка СОТ "Заречье 2", являющегося приложением к постановлению мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетелей стороны истца не подтверждают объяснения ФИО1 о ее владении открыто и непрерывно длительное время спорным земельным участком именно с 1996 года, поскольку из их показаний не следует, в чем конкретно выражалось давностное владение ФИО1 спорным имуществом.

В суде апелляционной инстанции установлено, что участок N (ФИО14) расположен на значительном расстоянии от участка N, ФИО15 не является собственником земельного участка N, таковым является Добровенко ФИО1 Т.В. пояснила, что ФИО15 является супругом ФИО16 Однако доказательств этому не представлено.

На вопрос судебной коллегии, ФИО1 считала, что показаниями свидетелей с ее стороны подтверждается владение ею земельным участком с 1996 г. и данных показаний достаточно.

В то время как сама истец в суде апелляционной инстанции пояснила о том, что в течение нескольких лет после решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ она очищала от мусора земельный участок, после чего начала им пользоваться. Что уже свидетельствует о том, что истица с 11.05. 1996 г. не пользовалась земельным участком как своим собственным, как ею было заявлено в иске.

ФИО1 ссылалась в апелляционной инстанции на то, что после оформления ею ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок по заочному решению суда, она произвела отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 250 000 рублей ФИО17 В свою очередь ФИО17 в 2017 г. заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО18, переход права был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ И вновь она (ФИО1) стала собственником земельного участка, купив его у ФИО18 за 650 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ФИО18 - ее дочь, а ФИО17- сестра мужа. Садовый домик начала строить ее дочь, она завершила строительство.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не подтверждают открытое и непрерывное владение ФИО1 более 18 лет земельным участком.

Напротив, совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что только после вынесения заочного решения Ленинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда, ФИО1 начала пользоваться земельным участком, а именно высаживать плодовые деревья, строить садовый домик.

Суд апелляционной инстанции так же не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО7 о признании недопустимым доказательством протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный протокол общего собрания, по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством, подтверждающим давностное (более 18 лет) владение ФИО1 как своим собственным спорного земельного участка. Решение собрания свидетельствует лишь о принятии в члены СОТ "Заречье 2" ФИО1 Тогда как ФИО19 на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка N, что подтверждается выданным ей свидетельством.

Списки членов СОТ "Заречье 2" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела на л.д.183-185 т.1, в которых указана ФИО1, не имеют подписи, не указано кем они были утверждены. Вместе с тем, данный список, как и вышеуказанный протокол общего собрания не свидетельствует о владении ФИО1 земельным участком N более 18 лет.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на игнорирование судебными инстанциями факта добросовестности и заинтересованной истца в использовании земельного участка по его целевому назначению; о том, что ответчик интереса к спорному земельному участку не проявляла, самоустранилась от пользования и владения своим участком; о том, что суды не учли недостоверные сведения представителя ответчика о том, что ранее на земельном участке находился садовый домик, который сгорел; о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к делу фотографии, представленные стороной ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи