Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15630/2021[88-20306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в 2005 году ответчик добровольно уехал из квартиры. Договор социального найма был оформлен на ФИО1, поскольку ответчик отказался являться нанимателем спорного жилого помещения. С марта 2009 года ответчик перестал оплачивать коммунальные платежи, нести бремя содержания жилья. Ответчик не проживает в квартире на протяжении 17 лет, не пытался вселиться. Все расходы по содержанию спорной квартиры, оплату коммунальных услуг за ответчиков несет истец.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неполное и неправильное установление судами обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: "адрес".

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец - ФИО1, ответчик - ФИО2, третье лицо - ФИО9, дети ФИО9 - "данные изъяты" - ФИО10, ФИО11, третье лицо - ФИО12, дети ФИО12 - "данные изъяты" ФИО13, ФИО14

Квартира была предоставлена на основании распоряжения ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, поскольку дом по адресу: "адрес", в котором проживали стороны, подлежал сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, включая свидетельские показания, признанные судом достоверными, суд установил, что непроживание ответчика в спорном помещении носило временный характер, ФИО2 от своих прав на пользование квартирой не отказывался, что не влечет удовлетворение заявленных к нему бывшей супругой ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи