Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15811/2021[88-20284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Контент провайдер А1" о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав ФИО2 и представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Контент провайдер А1" о взыскании задолженности по договору уступки прав требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контент провайдер А1" и ООО "Симпл Айд" был заключен договор N о предоставлении услуг по обработке вызовов, согласно которому, ООО "Симпл Айд" обязуется оказывать, а ООО "Контент провайдер А1" обязуется оплачивать услуги по обработке входящих вызовов, связанных с оказанием услуг ООО "Контент провайдер А1" по номерам доступа. Услуги оказывались ООО "Симпл Айд" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем у ООО "Контент провайдер А1" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность перед ООО "Симпл Айд" в сумме 3 084 300 руб. Согласно пункту 5.5. договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по обработке вызовов, ООО "Контент провайдер А1" обязано было в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения счета/счета фактуры на оплату Услуг и Акта об оказанных услугах произвести оплату Услуг.

Во исполнение указанных выше обязанностей по оплате услуг, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Контент провайдер А1" перечислило ООО "Симпл Айд" 200 000 руб.

Других платежей от ООО "Контент провайдер А1" за оказанные в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Симпл Айд" не получало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Контент провайдер А1" сформировалась задолженность перед ООО "Симпл Айд" в сумме 3 084 300 руб, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Симпл Айд" и истцом был заключен договор уступки прав требования в отношении договора N о предоставлении услуг по обработке вызовов от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 084 300 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Контент Провайдер А1" о взыскании задолженности по договору уступки прав требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Контент Провайдер А1" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 3 084 300 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 621, 50 руб.

В кассационной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение ее прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если в судебном акте сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и их правопреемники, а так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В данном случае при рассмотрении гражданского дела ФИО1 к ООО "Контент провайдер А1" о взыскании задолженности по договору уступки прав требований, вопрос о правах или обязанностях ФИО2 не разрешался, доводы ФИО2 не подтверждают факта нарушения прав оспариваемым судебным постановлением.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы таких лиц.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебного акта является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 статьи 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы ФИО2, позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, на нее не возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, обжалуемым судебным актом не нарушаются права и законные интересы ФИО2, вопрос о правах или обязанностях заявительницы не разрешался, и по смыслу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ ФИО2 не обладает правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь 379.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи