Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16317/2021[88-17580/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "адрес" и Администрации "адрес" о признании незаконными бездействия органа государственной власти и органа местного самоуправления, переселении из аварийного жилья

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 является собственником трехкомнатной "адрес", общей площадью 40, 5 кв.м.

Земельный участок под домом находится в муниципальной собственности.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу: "адрес" литеры В. и Ж был признан аварийными и подлежащими сносу. На собственников жилых помещений в данном доме администрацией "адрес" возложена обязанность по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ за собственный счет.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" и администрации "адрес" о признании незаконными бездействия органа государственной власти и органа местного самоуправления по переселению из аварийного жилья.

В обоснование исковых требований указала, что ранее единое домовладение N по "адрес" в "адрес" (год постройки 1917) решением Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся признано аварийным в 1975 году, с общей степенью износа 99, 99%.

Постановлением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N "О разделе домовладения N по "адрес" на два самостоятельных" указанное единое домовладение N было разделено на два с выделением обособленных земельных участков.

В связи с чем полагает, что обозначения домов N и N по "адрес" до октября 1998 года определяли судьбу единого домовладения и признание "адрес" аварийным не может быть отделенным от домовладения N.

Постановлением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об инвентаризации жилищного фонда и утверждения перечня домов, непригодных для постоянного проживания" домовладение N по "адрес" входило в список домов муниципального жилищного фонда "адрес", непригодных для постоянного проживания.

В 2013 году "адрес" в "адрес" был включен в Областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда расположенного на территории "адрес" на 2013-2015 годы, утвержденную постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N "Об утверждении областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории "адрес", на 2013-2015 годы" (в приложении N за порядковым номером 199 по планируемой дате сноса на 4 квартал 2015 года).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории "адрес", на 2013 год и до ДД.ММ.ГГГГ" "адрес" был исключен из указанной программы по переселению граждан из аварийного жилья, что является незаконным, поскольку обязанность по переселению граждан из аварийного домовладения у администрации в соответствии с Программой актуальна по настоящее время.

В 2017 году Жилищному комитету администрации "адрес" было постановлено организовать работу по отселению граждан из жилых домов N литеры В и Ж по "адрес".

В июле 2016 года состоялось заседание межведомственной комиссии, с выходом на место по дому N литер В и Ж по "адрес" и в январе 2017 года межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирных домов лит.В и лит. Ж по "адрес", аварийными и подлежащими сносу.

Областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории "адрес", на 2019-2025 года была утверждена постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и включала в себя дома, признанные аварийными в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что "адрес" ранее представлял собой единое домовладение N по указанному адресу, то спорный дом входит в указанную программу по переселению граждан.

Просила признать незаконными длящиеся бездействия органа государственной власти и органа местного самоуправления по переселению ее из аварийного домовладения по адресу: "адрес", за период с 2013 по август 2020, и возложить обязанность на администрацию "адрес" предоставить ей в собственность жилое помещение, равнозначное по площади непригодному для постоянного проживания, а именно вместо "адрес" аварийном "адрес" в "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к "адрес" и Администрации "адрес" о признании незаконными бездействия органа государственной власти и органа местного самоуправления, переселении из аварийного жилья отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены нормы материального права, подлежавшие применению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая данное обстоятельство и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции определены и применены верно.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок которой урегулирован данной нормой.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3, 5-9 данной статьи.

В том случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащий сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "и" пункта 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, не включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Исходя из заявленных истцом требований о понуждении ответчиков предоставить ей в собственность жилое помещение, равнозначное по площади непригодной для постоянного проживания "адрес" аварийном "адрес" в "адрес", применение норм материального права судами является верным, также как и круг установленных значимых для разрешения спора обстоятельств, и доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются.

Иных требований, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в частности, о необоснованности невключения дома в адресную программу по переселению, либо связанных с невыполнением ответчиками обязанностей, связанных с изъятием имущества для муниципальных нужд, ФИО1 не заявлялось, судами такие требования не рассматривались.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи