Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16439/2021[88-17786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, удебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период брака на нужды семьи были получены потребительские кредиты. Решением суда задолженность по кредитам, оформленным на имя ФИО5, признана общими обязательствами супругов. Кроме того, ФИО5 не выполняет свои обязанности по оплате начисленных коммунальных услуг, которые полностью оплачивала

ФИО5 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что спорная квартира приобреталась в период брака, в том числе и за счет ипотечного кредита, по которому на момент расторжения брака имелась задолженность. Данная задолженность погашена ФИО5 в полном объеме. Кроме того, по совместному решению сторон на имя ФИО5 был оформлен потребительский кредит, задолженность по которому также погашена ФИО5 в полном объеме.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. Встречный иск ФИО5 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда в части взыскания со ФИО5 в пользу ФИО5 ? доли от суммы фактически выплаченного общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 079 рублей 94 копейки отменено. В указанной части в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО5 отказано. В части определения зачета взаимных требований сторон о взыскании компенсации за самостоятельное исполнение совместных кредитных обязательств и судебных расходов изменено, исковые требования ФИО5 к ФИО5 удовлетворены частично. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО5 к ФИО5 о включении автомобиля и кредитных обязательств в состав общего имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества.

В период брака на нужды семьи получен потребительский кредит на имя ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 780 рублей, указанные кредиты расходовались на нужды семьи.

Задолженность по данным договорам оплачена ФИО5 в полном объеме.

В период брака супругами в общую долевую собственность (по ? доле в праве собственности за каждым) приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

Указанная квартира приобретена сторонами с использованием ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен полностью ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не исполняет своей обязанности по оплате начисленных коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

ФИО5 произведена оплата по начисленным коммунальным услугам в общей сумме 35 629 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформлен потребительский кредит на сумму 350 000 рублей.

На момент расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 290 159 рублей 88 копеек. В настоящее время кредит оплачен ФИО5 в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО5 ? доли от суммы фактически выплаченного ФИО5 общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный кредитный договор был заключен ФИО5 в период брака сторон, денежные средства по кредиту израсходованы на нужды семьи.

Отменяя решение районного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения ФИО5 денежных средств во время совместного проживания супругов и осведомленности ФИО5 о наличии у ФИО5 указанного денежного обязательства, как и использования полученных им денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи, в материалах дела не имеется, и ФИО5 суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что долговое обязательство ФИО5 по спорному кредитному договору является личным долгом ФИО5 и не подлежит компенсации ФИО5, является правомерным.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в части определения зачета взаимных требований сторон и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи