Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16695/2021[88-18421/2021]

ФИО4 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрев в ФИО4 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Медицина", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Медицина" по доверенности ФИО8 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4 коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, АО "Медицина" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчиков солидарно оплаченные по договору денежные средства в сумме 532 545 рублей, стоимость расходов на независимые исследования в размере 17 700 рублей, стоимость дальнейших реабилитационных процедур в размере 975 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в ее пользу по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между ней и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N, согласно пункту 1.1 которого агент, действуя от своего имени и за счёт пациента, обязуется за вознаграждение организовать и направить пациента в клинику АО "Медицина" для оказания ему следующих медицинских услуг: оказание пациенту квалифицированной стационарной и хирургической помощи; проведение хирургического лечения пациента по медицинским показаниям и в необходимом объёме; проведение диагностических и лечебных процедур, связанных с госпитализацией пациента; госпитализацию пациента в стационар на выбранных им условиях; консультацию пациента врачами. Согласно пункту 3.1 договора с ИП ФИО2, расчёты за оказываемые пациенту клиникой АО "Медицина" медицинские услуги осуществляются через агента в соответствии с условиями договора, заключенного между агентом и АО "Медицина". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Медицина" был заключён договор об оказании платных медицинских услуг и иных услуг в стационаре. Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать платные медицинские и иные услуги пациенту в стационаре АО "Медицина" в рамках исполнения им договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного исполнителем с ИП ФИО2, по которому ИП ФИО2 осуществляет оплату платных медицинских услуг, оказанных АО "Медицина" лицам, обратившимся к АО "Медицина" по рекомендации ИП ФИО2, к числу которых, в том числе, относится и потребитель (пациент). Истец считает, что услуга ответчиками были оказана некачественно, чем причинен вред ее здоровью.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 532 545 рублей, расходы по проведению медицинского обследования 17 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением ФИО4 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО "Медицина" в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанных услуг в размере 532 545 рублей, расходы по проведению медицинского обследования в размере 17 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. штраф в размере 325 122, 50 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель АО "Медицина" просит решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное определение ФИО4 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, неправильную оценку представленным по делу доказательствам, поскольку ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила от своего имени договор N с истцом, являясь к этому времени в договорных отношениях с АО "Медицина", оплата по договору была получена ИП ФИО2, которая выступала в качестве агента, а не сотрудника АО "Медицина", в связи с чем возложение ответственности на АО "Медицина" является нарушением норм материального права.

Информация о времени и месте ФИО4 заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в ФИО4 заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ФИО4 разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения ФИО4 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО4 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность ФИО4 постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пациент) и ИП ФИО2 (агент) был заключен договор N, согласно пункту 1.1 которого агент, действуя от своего имени и за счёт пациента, обязуется за вознаграждение организовать и направить пациента в клинику АО "Медицина" для оказания ему медицинских услуг, поименованных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора с ИП ФИО2, расчёты за оказываемые пациенту клиникой АО "Медицина" медицинские услуги осуществляются через агента в соответствии с условиями договора, заключенного между агентом и АО "Медицина".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Медицина" был заключён договор об оказании АО "Медицина" платных медицинских услуг и иных услуг в стационаре, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать платные медицинские и иные услуги пациенту в стационаре АО "Медицина" в рамках исполнения им договора ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного исполнителем с ИП ФИО2, по которому ИП ФИО2 осуществляет оплату платных медицинских услуг, оказанных АО "Медицина" лицам, обратившимся к АО "Медицина" по рекомендации ИП ФИО2, к числу которых, в том числе, относится и потребитель (пациент).

По условиям заключенных Договоров истцу должны были быть оказаны следующие услуги: RF липосакция, 14д.х35.000 (ноги, живот, талия, руки); наркоз; стационар 2 суток; компрессионное белье, 2 комплекта. Общая сумма оплаченных услуг составила 532 545 рублей и была оплачена истцом двумя платежами на сумму 160 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 372 545 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что АО "Медицина" была получена от ИП ФИО2 сумма в размере 46 440 рублей за оказание следующих услуг: внутривенное капельное введение препарата, внутривенное струйное вливание, внутримышечная инъекция, врач внешнего ЛПУ, консультативный осмотр врача-анестезиолога, наркоз эндотрахеальный при 2 степени риска по счету от ДД.ММ.ГГГГ; 74 160, 76 рублей за оказание следующих услуг: внутривенное капельное введение препарата, внутривенное струйное вливание, внутримышечная инъекция, врач внешнего ЛПУ, медикаментозное лечение, подкожная инъекция, проведение операции 5 степени сложности с предоставлением операционной медсестры, суточное лечение в 2 местной палате 2 категории по счету от ДД.ММ.ГГГГ, итого 120 600, 76 рублей.С целью проверки доводов истца о качестве оказанных медицинских услуг определением суда была назначена ФИО4-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено НП "Европейское ФИО3".

Согласно выводам, изложенным в заключении ФИО3, при соответствии предоставленной ФИО1 в АО "Медицина" совместно с ИП ФИО11 медицинской помощи порядку ее оказания, цель "изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента" достигнута не была; в представленной медицинской документации не обнаружено признаков того, что информированное добровольное согласие на введение препарата "Дипроспан" на 33 и 46 дни послеоперационного периода у пациентки было истребовано, и пациентка была надлежащим образом информирована о возможных осложнениях данной процедуры. По данным клинического осмотра зафиксированы множественные дефекты контура мягких тканей живота, боков (фланков), бедер, коленей, которые связаны, прежде всего, с избыточным удалением жира в одних областях и недостаточным в других, что обусловлено ненадлежащей техникой выполнения липосакции. К объективным факторам, повлиявшим на процесс восстановления ФИО1 в период после проведения оперативного вмешательства, относятся ненадлежащая техника выполнения липосакции: избыточное удаление жира в одних областях и недостаточное в других, недостаточно внимательное и тщательное проведение клинических осмотров лечащим врачом пациента ФИО1 в АО "Медицина", подкожное введение препарата "Дипроспан" в область живота без соответствующих показаний могло привести к возникновению атрофии подкожной жировой клетчатки или усугубить контурную деформацию, если она возникла в силу иных причин. Выявленные и описанные в ходе клинического осмотра пациентки ФИО1 контурные дефекты и деформации с большой вероятностью связаны с техникой выполнения липосакции, однако в ходе изучения медицинской документации выявлен факт двукратного подкожного введения препарата "Дипроспан", которые могли усугубить контурную деформацию в области живота.

Кроме того, судя по представленной документации, пациентка не была должным образом информирована о плюсах и возможных осложнениях данной процедуры.

Установленные недостатки и негативные последствия оказанной ФИО1 в АО "Медицина" медицинской помощи не повлекли за собой причинение вреда здоровью. Рубцово-фиброзные изменения подкожно-жировой клетчатки и остаточные серомы передней брюшной стенки" и "Рубцово-фиброзные изменения подкожно-жировой клетчатки" с медицинской точки зрения являются негативными последствиями оперативного вмешательства и проведенного консервативного лечения.

Между оказанными ФИО1 в АО "Медицина" медицинскими услугами и выявленными после операции негативными последствиями ("Рубцово-фиброзные изменения подкожно-жировой клетчатки и остаточные серомы передней брюшной стенки" и "Рубцово-фиброзные изменения подкожно-жировой клетчатки", множественные контурные деформации живота, боковой поверхности тела, внутренней и наружной поверхности бедер и внутренней поверхности левого колена, рубцовая и контурная деформация живота) имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО3 также отмечено, что противопоказаний к проведению указанной операции у ФИО1 не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФИО1 была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, сумма, внесенная истцом по договору, и убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью дополнительного обследования, стоимость независимых обследований (УЗИ мягких тканей) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей, стоимость консультации врача пластического хирурга 7 300 рублей, стоимость первичного и повторного осмотра врачом пластическим хирургом ФИО12 клинической больницы N (Волынское) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 рублей, всего на сумму 17 700 рублей подлежат возмещению причинителем вреда, при этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскании стоимости дальнейших реабилитационных процедур в размере 975 000 рублей, поскольку доказательств несения или необходимости несения данных расходов, а также их расчет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, поскольку договор, в котором определены объем и стоимость оказываемых медицинских услуг заключен истцом только с ИП ФИО2, руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вред, причиненный ФИО1, подлежит взысканию именно с ИП ФИО2, которая действовала в правоотношениях с ФИО1 и как агент, и как лицо, фактически оказывающее услуги. Таким образом, именно ИП ФИО2 истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества. При этом суд исходил из того, что ФИО2 работает в АО "Медицина" пластическим хирургом, и именно она оперировала ФИО1, а в договоре с АО "Медицина" конкретный перечень оказываемых АО "Медицина" услуг и их стоимость отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению с ответчика АО "Медицина".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ИП ФИО2 выполнила возложенные на нее обязательства согласно условиям агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственным исполнителем медицинских услуг, оказанных ФИО1, является АО "Медицина", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в связи с оказанием некачественных медицинских услуг суммы по договору и убытков в связи с необходимостью дополнительного обследования с ответчика ИП ФИО2 Таким образом, требования к ответчику ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку ФИО2, являясь сотрудником АО "Медицина", оперировала ФИО1, в связи с чем некачественное оказание медицинской услуги истцу было допущено врачом АО "Медицина", следовательно, именно АО "Медицина" возмещает вред, причиненный его работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, решение подлежало отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 частично. Произведя расчеты, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика АО "Медицина" в пользу истца стоимость некачественно оказанных услуг в размере 532 545 рублей, расходы по проведению медицинского обследования 17 700 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 коллегия, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика АО "Медицина" в причинении истцу вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Медицина" в пользу истца 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Медицина" штраф в размере 50% присужденной суммы в размере 325 122, 50 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

ФИО4 коллегия считает, что оснований для отмены ФИО4 постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося ФИО4 постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО4 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Медицина" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: