Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16696/2021[88-18223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

председательствующего ФИО10...

судей ФИО11, ФИО12,...

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ТОО "Рос-С", третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по "адрес" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю нежилого здания в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Кудри В.С.

выслушав объяснения ФИО14

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковыми требованиями к ФИО5, ТОО "Рос-С", третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по "адрес" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о переходе права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю нежилого здания в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство по закону по правилам пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок. В 2017 году истцы обнаружили договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточный акт к нему, удостоверенные нотариусом ТГНО ФИО15 под реестровым номером N, на основании которого ФИО16 приобрел у ТОО "Рос-С" 34/1000 доли нежилого кирпичного четырехэтажного здания общей полезной площадью 2873, 8кв.м по адресу: "адрес", - представляющие собой нежилое складское помещение на первом этаже указанного здания. Истцы полагают, что по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточного акта к нему, удостоверенных нотариусом ТГНО ФИО15 под реестровым N, ФИО16 приобрел у ТОО "Рос-С" спорное нежилое помещение N "адрес" в г. "адрес"ю 103, 4кв.м с кадастровым номером 69:40:0300059:3069, так как данное нежилое помещение является единственным расположенным на первом этаже дома, что подтверждается инвентарным делом N на данное здание.

Постановлением нотариуса ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде спорного нежилого помещения N площадью 103, 4кв.м с кадастровым номером 69:40:0300059:3069, так как на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО5, возникшее на основании договора купли-продажи нежилого помещения N "адрес" в городе "адрес"ю 103, 4кв.м с кадастровым номером 69:40:0300059:3069, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ТОО "Рос-С" и покупателем ФИО5 Данный договор истцы просят признать недействительным как незаконную сделку по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия его недействительности путем исключения из ЕГРН записи о переходе права собственности на спорный объект от продавца к покупателю ФИО5, включить в наследственную массу ФИО16 34/1000 доли спорного нежилого здания, признав за каждым из истцов право общей долевой собственности на 85/10000 доли нежилого здания по адресу: "адрес", - и на 1/4 долю нежилого помещения по адресу: "адрес" пом.4, - площадью 103, 4кв.м с кадастровым номером 69:40:0300059:3069 в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, оспариваемый договор является незаконным, так как продавец ТОО "Рос-С" не имел право на отчуждение спорного нежилого помещения, поскольку данный объект был продан ФИО16 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а данный договор оформлен задним числом и зарегистрирован в ЕГРН только в 2014 году. Право собственности ФИО5 на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН незаконно, спустя 18 лет, при отсутствии подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ТОО "Рос-С" на совершение регистрационных действий, при отсутствии правоспособности данного юридического лица.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью 103, 4кв.м с кадастровым номером 69:40:0300059:3069, расположенное по адресу: "адрес" пом.4, - возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ТОО "Рос-С" и покупателем ФИО5

Судом установлено, что по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточному акту к нему, удостоверенных нотариусом ТГНО ФИО15 под реестровым N, ФИО16 приобрел у ТОО "Рос-С" 34/1000 доли нежилого кирпичного четырехэтажного здания общей полезной площадью 2873, 8кв.м по адресу: "адрес", - инвентарный N, представляющие собой нежилое складское помещение на первом этаже.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности по нему от продавца ТОО "Рос-С" к покупателю ФИО16 не были зарегистрированы в ЕГРП (ЕГРН) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер. Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела к имуществу ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что после смерти ФИО16 открылось наследство, которое было принято истцами, которые являются наследниками первой очереди.

Постановлением нотариуса ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде спорного нежилого помещения площадью 103, 4кв.м с кадастровым номером 69:40:0300059:3069, расположенное по адресу: "адрес" пом.4, - по причине того, что на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО5, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ТОО "Рос-С".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 432 и 551 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, а также статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что предметы договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разные, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о существенном условии - предмете, - а по договору от ДД.ММ.ГГГГ такое соглашение сторонами не достигнуто, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, по данному договору у ФИО16 не возникло право собственности на 34/1000 доли нежилого кирпичного четырехэтажного здания общей полезной площадью 2873, 8кв.м по адресу: "адрес", - инвентарный N в виде нежилого складского помещения на первом этаже. Таким образом, поскольку истцами не доказано совпадение предметов договоров, то истцы не вправе оспаривать сделку от ДД.ММ.ГГГГ и возникшее по ней право собственности ФИО5 на спорное нежилое помещение.

Кроме указанного, рассматривая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности к требованиям истцов, суд первой инстанции руководствуясь статьями 181, 199, 201, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что срок исковой давности по всем требованиям истек и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем отказал в иске в полном объеме как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: