Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16757/2021[88-20298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора займа незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением с ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств в общем размере 1 870 000 руб.

В соответствии с указанными расписками ответчик обязан возвратить истцу ФИО2 сумму в размере 1 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцу ФИО3 сумму в размере 470 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик указанную сумму истцам не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию должнику с требованием возвратить денежные средства, однако претензии не были получены адресатом.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 470 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

ФИО4 предъявил к ФИО3 и к ФИО2 встречные требования, просит признать незаключенными договоры займа между ФИО4 и ФИО2 на сумму 1 400 000 руб, между ФИО4 и ФИО3 на сумму 470 000 руб, в подтверждение которых представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО4 никогда не заключал договоров займа с ответчиками ФИО3 и ФИО2, денег по договорам займа не получал.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в дело, договорами займа не являются. Эти расписки написаны ФИО4 под насилием и угрозами, без фактической передачи денежных средств, указанных в расписках, что противоречит ст. 807 ГК РФ.

Поскольку ответчики не передавали истцу деньги, заемные обязательства не возникли.

Истец никогда не обсуждал с ответчиками передачу ему в собственность денег в виде займа и условия их возврата. Между ФИО4 и ФИО13 отсутствовали договорные отношения займа. Воли ФИО4 на получение в собственность денежных сумм от ФИО13 не было. Воли ФИО13 на передачу денежных сумм ФИО10 также не было. Таким образом, отсутствует необходимая для возникновения договорных отношений согласованная воля сторон.

Представленные расписки не содержат никакой информации о передаче денег и их получения ФИО4

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" (постоянное судебное присутствие в пгт "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых; требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 470 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 400 000 рублей отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворены. Признаны незаключенными договоры займа между ФИО4 и ФИО2 на сумму 1 400 000 рублей, между ФИО4 и ФИО3 на сумму 470 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение межрайонного суда отменено, по делу принято новое решение. Постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО "Осташковский городской округ" государственную пошлину в размере 17 550 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании договоров займа незаключенными оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО11 оспаривает законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неполное и неправильное установление судами обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Как следует из материалов дела, из представленного в материалы дела оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 занял у ФИО3 денежную сумму в размере 470 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО4 занял у ФИО2 денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, которые он обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Предъявляя требования о признании договоров займа, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, ФИО4 ссылался на, что по спорным распискам денежных средств не получал, расписки написаны под угрозой со стороны истцов.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, не является безусловным доказательством написания расписки ФИО4 под давлением с угрозой применения насилия, а лишь указывает на то, что указанные расписки выполнены в необычных условиях, включая необычное, нетипичное состояние писавшего (состояние стресса, сильного эмоционального возбуждения, болезненное состояние, выполнение "Под давлением" и т. "адрес" в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 и ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истцами ДД.ММ.ГГГГ при написании расписок фактически денежные средства ФИО4 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ не получал, правоотношения, вытекающие из договора займа, между сторонами не возникли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО4 и ФИО2 с ФИО4 являются не незаключенными ввиду их безденежности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов по первоначальному иску о том, что денежные средства в размере, указанном в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, передавались ранее, не имеют правового значения, поскольку не подтверждают факт заключения ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком договоров займа. Кроме того, не представлено доказательств тому, что денежные средства истцами передавались ответчику в период с 2011 года по 2017 год на условиях займа.Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку ФИО4 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана безденежность сделки, либо ее заключение под влиянием угрозы и (или) обмана. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение факта передачи ФИО4 денежных средств в суммах, указанных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа либо наличия долга в меньшем размере, стороной ответчика также не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи