Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16856/2021[88-18215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении убытков

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 с ООО "МПО "КриоСпецЦентр" была взыскана задолженность по заработной плате в размере 117 399 руб. 25 коп. Решение обращено судом к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в ПАО "Промсвязьбанк" исполнительный документ. Ответчиком требования исполнительного документа не были исполнены, на расчетный счет истца денежные средства не поступили, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ на счету ООО "МПО "КриоСпецЦентр" денежные средства имелись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал исполнительный лист из ПАО "Промсвязьбанк" и предъявил его в ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес", где возбуждено исполнительное производство N-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "КриоСпецЦентр" не осуществляло операции по банковскому счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о данном юридическом лице.

По мнению истца, по вине ответчика, своевременно не исполнившего требования исполнительного документа о перечислении истцу денежных средств, взысканных судом, истец понес убытки в размере 117 399 руб. 25 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд о возмещении убытков, связанных с неисполнением требований исполнительного документа в размере 117 399 руб. 25 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в котором ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства нарушения банком очередности списания денежных средств со счета должника, иные доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу, не применены нормы материального права, допущено несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении его и представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Приведенное правовое регулирование и разъяснения высшей судебной инстанции применимо к спорным правоотношениям, в которых банк реализует публичные функции.

Судами установлено, что решением Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 с ООО "МПО "КриоСпецЦентр" была взыскана задолженность по заработной плате в размере 117 399 руб. 25 коп. Решение обращено судом к немедленному исполнению.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС N, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ФИО1 к исполнению в ПАО "Промсвязьбанк".

В адрес ФИО1 ПАО "Промсвязьбанк" направлено сообщение о принятии заявления к исполнению, оформлены инкассовые поручения N.7251 на сумму 117 399 руб. 25 коп. и помещены ДД.ММ.ГГГГ в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций.

Неисполненный исполнительный лист серии ФС N был получен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в службу судебных приставов, где возбужденное исполнительное производство впоследствии было прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Повторно исполнительный лист был истцом предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, производство также прекращено в связи с исключением организации - ответчика из ЕГРЮЛ.

Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, при которых на банк может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного неисполнением исполнительного документа.

При этом суды учли данные ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым у должника ООО "Монтажно-проектная организация "КриоСпецЦентр" имелись также открытые банковские счета в Банке ВТБ "ПАО", при этом сведений, подтверждающих обращение истца в указанную банковскую организацию с предъявлением исполнительного документа, не имеется.

Также суды сослались на вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ранее рассмотренному также по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении убытков, указав на то, что решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как им установлено отсутствие вины в действиях ответчика.

Довод кассатора об обратном подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела в 2017 году судом выяснялся вопрос о нарушении Банком положений ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд признал данное обстоятельство не доказанным. Вступивший в законную силу судебный акт не может быть преодолён путем повторного предъявления требований по тем же основаниям с представлением новых доводов и дополнительных доказательств.

Иных нарушений со стороны банка, повлекших неисполнение исполнительного документа и возникновение у истца убытков, при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к выводу об отказе в иске, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи