Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16915/2021[88-18781/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 50 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Vortex Tingo, г..р.з. О 963 НЕ 62, принадлежащего ответчику и под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21114, г..р.з. С 481 КХ 62, принадлежащего истцу и под его же управлением. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем Vortex Tingo, двигаясь по проезду Яблочкова "адрес" по направлению к "адрес", не учел скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21114, : принадлежащий истцу и под его управлением, который осуществил остановку для выполнения поворота налево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". После ДТП истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгострах". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 467 руб.

Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба обратился в экспертную организацию ООО "Транспектр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 58 400 руб, а с учетом износа 49 900 руб. В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля без учета его износа и с учетом его износа в размере 8 500 руб, а также расходы по дополнительному осмотру автомобиля в размере 400 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 8 500 руб, расходы по дополнительному осмотру автомобиля в размере 400 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесении нового судебного акта об отказе в исковых требованиях истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: "адрес", около "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля Vortex Tingo, г.р.з. О 963 ЕЛЕ 62 ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21114, г.р.з. С 481 КХ 62, под управлением ФИО2 Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия сотрудников ГИБДД. Ответчиком было подписано извещение о ДТП. Обстоятельства ДТП, вина ответчика в ДТП им не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 42 467 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Транспектр" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114 г.р.з. С 481 КХ 62 с учетом износа составила 49 900 руб, а без учета износа 58 400 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и реальным ущербом составила 8 500 руб, эту разницу истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем. Размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, мировым судьей, с учетом того, что ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, доказательств иного размера материального ущерба не представил, был определен исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114 г.р.з. С 481 КХ 62 без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и верно применен закон. При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на нормах материального права и процессуального права, представленных доказательствах доводы ответчика о том, что за причиненный вред ответственность должна нести только страховая компания в рамках специального Закона об ОСАГО, необходимости обращения к ответчику с претензией, а заявленные истцом судебные расходы на представителя носят завышенный характер.

Признавая несостоятельными доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда и потерпевший при недостаточности страховой выплат на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Не основанными на законе суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о необходимости обращения к последнему с досудебной претензией.

Признавая неосновательными доводы ответчика о завышенном размере расходов на оказание истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции, указал на уменьшение судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ заявленных истцом расходов на представителя с 25 000 руб. до 8 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья