Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17116/2021[88-18638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора "адрес" ФИО5 на решение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района "адрес" к ФИО7 о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав заключение участвующего в судебном заседании прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, вселенный в муниципальную квартиру непрерывно, в течение более 6 месяцев подряд без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с связи с чем подлежит выселению, с предоставлением другого жилого помещения.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационного представления по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в муниципальной собственности Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района "адрес" находится квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО7 вселен в указанную квартиру на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Администрацией Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района "адрес".

С апреля 2017 года по июнь 2020 года задолженность ФИО7 по жилищно-коммунальным услугам составляет 81 738 рублей 31 копейка и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 352 рубля 36 копеек, в том числе пени в размере 19 182 рубля 57 копеек.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 404 рубля 81 копейка, в том числе пени 15 рублей 10 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 158 рублей 54 копейки, в том числе пени 15 рублей 10 копеек.

Ответчик с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежей не обращался.

С...

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 имеется задолженность за потребленную в августе 2020 года электроэнергию в размере 312 рублей 18 копеек.

Долг по социальному найму за муниципальную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 792 рубля 56 копеек.

На основании решения Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 62 881 рубль 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 1 796 рублей 06 копеек, пени в размере 31 рубль 07 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по социальному найму за муниципальную квартиру составляет 17 256 рублей 82 копейки.

ФИО7 на диспансерном учете и на учете у врача-психиатра не состоит, группы инвалидности не имеет.

ФИО7 проходил военную службу, сведения о ранениях, контузиях, травмах, полученных в период прохождения военной службы, не имеется.

Сведения о назначении ФИО7 пенсии и иных социальных выплат не имеются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение непрерывно в течении более чем шесть месяцев подряд, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, доказательств о том, что ответчик предпринимал меры к погашению образовавшейся задолженности, а также сведений о работе и невозможности трудоустройства, последним не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационного представления не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационного представления не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, приведенные в кассационном представлении, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией кассатора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.